Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3955/19 по делу N А40-74291/2018

город Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-74291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шаргаева Н.В. д. от 12.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Ветеринаров И.В. д. от 25.02.19

рассмотрев 02 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "Стиллаг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Торговый дом "Стиллаг" (ОГРН 1137847235635)

о взыскании неустойки по государственному контракту;

УСТАНОВИЛ:

Миноброны России обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТД "Стиллаг" о взыскании неустойки в сумме 1 043 497, 43 руб. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 09.11.2016 N 546/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку немеханического оборудования для нужд Министерства обороны РФ в 2017 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД "Стиллаг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Стиллаг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2016 между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ООО "ТД "Стиллаг" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 546/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку немеханического оборудования для нужд Министерства обороны РФ в 2017 году, цена которого составила 121 885 247,71 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Поставщик обязан был осуществить доставку товара Грузополучателям в срок до 01.03.2017, т.е. 28.02.2017 (п. п. 3.2.2 Контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что поставка товара произведена с нарушением согласованных контрактом сроков.

Начислив неустойку на основании п. 10.2 контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 506, 516, 526 ГК РФ, правомерно исходили из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судами первой и апелляционной инстанции оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и о нарушении им методологии расчета неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-74291/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников