Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3862/18 по делу N А40-111951/2017

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-111951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рассадкин Д.Б. по доверенности от 11 января 2018 года,

от ответчика: Сорокожердева Н.В. по доверенности от 04 декабря 2018 года N 101804-01,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Ловелл"

на решение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 27 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Ловелл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец, ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Ловелл" (далее - ответчик, ООО "Юридическое агентство "Ловелл") о взыскании 9 833 333 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате, 1 107 822 рублей 03 копеек расходов по уплате коммунальных платежей и 126 483 рублей 50 копеек расходов по арендной плате за земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате коммунальных платежей в размере 1 107 822 рубля 03 копейки и расходы по арендной плате за земельный участок в размере 126 483 рубля 50 копеек, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за помещения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным доказательствам и приведенным доводам истца об уклонении арендатора от государственной регистрации договора аренды и о недопуске представителей арендодателя для ремонта арендуемых ООО "Юридическое агентство "Ловелл" помещений; доводы истца о том, что арендодатель не смог завершить работы по причине недопуска в помещения, а также представленные в обоснование указанных доводов доказательства судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания; доводы о том, что именно недобросовестные действия ООО "Юридическое агентство "Ловелл" препятствовали как государственной регистрации договора аренды, так и в целом его исполнению сторонами, также не получили правовой оценки в судебных актах; суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в связи с невозможностью использования помещений, сделали противоречивые выводы о правомерности требования о взыскании с ООО "Юридическое агентство "Ловелл" расходов по арендной плате за земельный участок и задолженности по коммунальным платежам, чем признали не только факт владения помещениями арендатором, но и факт пользования ими.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 12.12.2016 между ООО "Астра" (арендодатель) и ООО "Юридическое агентство "Ловелл" (арендатор) заключен договор N 12/12-2016 аренды нежилых помещений общей площадью 1 238,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Госпитальная, д. 10, стр. 1 (далее - договор).

Помещения переданы арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2017.

В обоснование иска ООО "Астра" ссылалось на неисполнение арендатором принятых на себя пунктом 4.1.1 договора обязательств по уплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 833 333 рубля 26 копеек, за неисполнение принятых на себя пунктом 3.4.10 обязательств по уплате коммунальных расходов в размере 1 107 822 рубля 03 копейки, а также обязательств по внесению арендной платы за земельный участок в сумме 126 483 рубля 50 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований основаны на применении положений статей 307, 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, расчета задолженности в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению предусмотренных договором арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований. Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что платеж по платежному поручению от 13.12.2016 N 575 является обеспечительным платежом, подлежит отклонению, поскольку из назначения платежа следует, что оплата произведена за аренду нежилых помещений общей площадью 1 238,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Госпитальная, д. 10, стр. 1 (л.д. 39, том 2).

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделаны выводы о его уклонении от регистрации договора аренды, ссылаясь на то, что дату и время для регистрации договора выбрал истец, который не имел права требовать от ответчика явки в регистрирующий орган в установленное им время.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и ему дана соответствующая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на регистрацию договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности пользования ООО "Юридическое агентство "Ловелл" помещениями, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка относительно того, что факт пользования спорными помещениями подтверждается представленными в материалы дела счетами ресурсоснабжающих организаций (л.д. 59 -74, том 1).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А40-111951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Ловелл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова