Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-3530/19 по делу N А40-178858/2016

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-178858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Духович О.В., доверенность от 15.01.2019,

от ответчика - Сапончик Т.М., доверенность от 21.05.2018,

от третьих лиц - Болотина И.А., доверенность от 14.01.2019, Чуйкова И.М., доверенность от 18.07.2018, Пелевин А.Н., доверенность от 01.04.2019,

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: ГБУЗ "ГКБ ИМ. Д.Д. ПЛЕТНЕВА ДЗМ"; ГБУК Г. МОСКВЫ "ЦБС ВАО"; ГКУ ЦЗН; АО "Реставрационные компании"; ЗАО "Логистик капитал групп"; ФГАОУ ДПО АПК И ППРО; ООО "Измайлон недвижимость"; ООО "Медико-инженерный научный центр А.Г. Гриценко"; ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"; ООО "Холдинговая компания "Сегодня-пресс"; ГБОУ ШКОЛА N 1133; ООО "Бизнес инвест"; 13. ГБОУ ШКОЛА N 1465; 14. ФГКУ "27 ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД ФПС ПО Г. МОСКВЕ"; 15. ГБУДО Г. МОСКВЫ "ДМШ ИМ. Г.В. СВИРИДОВА"; 16. ООО "СТАРТ-М"; 17. ГБОУ ГИМНАЗИЯ "СВИБЛОВО"; 18. ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА"; 19. ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ"; 20. ООО "Агентство безопасности "Защита"; 21. ООО "Апьда универсал"; 22. ООО "ПОО Карат"; 23. ООО "Созвездие"; 24. ООО "Строймаркет"; 25. ООО "Рс-инвест"; 26. ООО "Мосбудпроект"; 27. ООО "Рэйдер-м"; 28. УФНС России по г. Москве; 29. ООО "Аргор"; 30. ИП Дмитриева Ирина ИгоревнаЗК ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БЕЛАРУСЬ-2"; 32. ООО "Бизнестрейд"; 33. ОАО "ЕМФ-СЕРВИС"; 34. ГБОУ ПУШКИНСКИЙ ЛИЦЕЙ N 1500; 35. ЦЦУ РАН; 36. МОСКОМСПОРТ; 37. ООО "Ниса"; 38. ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ"); 39. ООО "Рома С Компания"; 40. ГБПОУ КЖГТ; 41. ООО "Диана-З"; 42. ООО "Активнедвижимость"; 43. ООО "Евроград-ХХГ44. ГБУК Г. МОСКВЫ "ЦБС ЮАО"; 45. ИП Анайкина Ольга Владимировна; 46. ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ДЕЗ ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА; 47. ГБОУ ШКОЛА N 878; 48. ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО" 49. ОАО "Оборонэнерго" 50. АО "Оборонэнергосбыт". 51. АО "Мособлэнерго" 52. ФГКУ "27 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве",

УСТАНОВИЛ

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности по договору N 17-3916 от 04.09.2007 в размере 593 477 051,14 руб.

Решением суда от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 96 945 572 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "МОЭСК" в пользу ПАО ""Мосэнергосбыт" взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 292 826 руб. 85 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение изменено. С ответчика взыскано 282 411 975 руб. 94 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ПАО "МОЭСК" 183 449 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что ПАО "МОЭСК" получило неосновательное обогащение, принимая денежные средства без тарифа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии и принадлежащих сетях, определятся в соответствии с приложением N 9 к договору.

В соответствии с п. 7.1. расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является календарный месяц.

Согласно п. 7.6. Договора в редакции мирового соглашения по делу N А40- 25363/2014, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, сторонами предусмотрен порядок оплаты услуг, оказанных ПАО "МОЭСК".

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2016 года оказало ПАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Акты оказания услуг по передаче были подписаны со стороны Заказчика с разногласиями, истец считает, что разногласия к актам со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" надлежащим образом не мотивированы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период и с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере 593 477 051,14 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861, исходил из признанной ответчиком суммы 96.945.572 руб. 42 коп.

Суд указал в решении, что в случае отсутствия надлежащих актов снятия, к учету должны быть приняты показания потребителей. При этом истцом в материалы дела представлены документы, не отвечающие требованиям п.5.2. Договора, не подписанные Потребителем, а проверить достоверность данных реестров невозможно, равно как и их относимость к спору.

Суд указал так же, что ответчик не обязан оплачивать услуги по передаче в отношении потребителей, с которыми отсутствуют договорные отношения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно относит потребителей ООО "Основное производство", ООО "УК Жилсервис", ОАО "ЦНИИМЭ", ООО "Региональная финансово-строительная компания", МУП Управляющая компания ЖКХ, Ассоциация Мособлстройкомплекс, ОАО "Долгопрудненское управление капитального строительства", ЗАО "СУ- 155", к категории "расторгнутые договора".

Судом установлено, что в отношении указанных потребителей имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности за последующие периода оказания услуг, в связи с чем отказ в иске по данным потребителям противоречит преюдициально установленным вступившими в законную силу судебным актам обстоятельствам в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении абонентов ЖКХ "Орленок", АО "ЭСКО ЕЭС", ООО "Флагман" апелляционный суд указал на отсутствие доказательства получения уведомления о расторжении договора энергоснабжения, оказания коммунальных услуг.

При этом в отношении ООО "Оболдино-1", 22-БТРЗ ответчиком не доказан факт отключения от энергоснабжения.

В отношении абонентов СНТ "Мелиоратор", СНТ "Березка", СНТ "Нефтянник", СНТ "Наука" суд апелляционной инстанции указал на вступившие в законную силу судебные акты за последующие периоды в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что об отсутствии обязанности оплачивать спорный объем в качестве потерь электрической энергии по потребителю ЗАО ПО "Карасевский Керамический завод" со стороны ПАО "МОЭСК" свидетельствуют и правовые заключения самого ответчика, представленные в материалы дела.

В отношении потребителя ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" с мая 2016 года разногласия по данной точке поставки не формируются в связи с тем, что АО "Мосэнергосбыт" согласилось с правовой позицией ПАО "МОЭСК" и оплачивает услуги по передаче электрической энергии по данной точке.

Апелляционный суд посчитал, что АО "Мосэнергосбыт" необоснованно исключил из объема оказанных услуг и включил в объем потерь э/э объем в размере 10 298 980 кВтч, что привело образованию задолженности перед ПАО "МОЭСК" в размере 38 866 708,86 руб.

Суд указал, что проведенная по делу судебная экспертиза касается только отношений ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" на предмет соблюдения указанными лицами собственного регламента документооборота, в связи с чем не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства в части третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановление, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-178858/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков