Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-1282/19 по делу N А40-36584/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-36584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юношев В.Ю., доверенность N 77/299-н/77-2018-11-1340 от 30.10.2018;

от ответчика: Залкинд Л.С., доверенность от 15.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Подснежник"

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Подснежник"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Подснежник" (далее - ЖСК "Подснежник", ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании долга за тепловую энергию по договору N 06.518097-ТЭ от 01.06.2012 г. в размере 827 194 руб. 06 коп., неустойки в размере 157 640 руб. 42 коп. за просрочку спорных платежей за период с 21.05.2017 г. по 11.04.2017 г., а также неустойки с 12.04.2018 по дату фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЖСК "Подснежник" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что от 01.06.2012 г. между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающей организацией) и ЖСК "Подснежник" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 06.518097-ТЭ, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за сентябрь 2016 г., ноябрь 2016 - декабрь 2016 по договору истец через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию в общем количестве 570.705 Гкал общей стоимостью 1 199 347 руб. 92 коп., определенной на основании тарифов соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Однако ответчик обязательств по оплате потребленного объема тепловой энергии не исполнил. Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов в спорный период истцом начислена неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354, пришли к выводу, что долг в заявленном размере подтвержден актами приема-передачи тепло-энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, истцом обоснованно начислена неустойка.

При этом доводы ответчика о том, что расчет тепловой энергии истца не соответствует условиям договора, признаны судами необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что согласно методике расчета начислений потребителю ЖСК "Подснежник" по указанному договору, ответчику за спорный период производились начисления в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 за спорный период сентябрь - ноябрь 2016 года. За спорный период декабрь 2016 года расчет производился также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" в размере 0,016 Гкал/м путем деления величины годового норматива на 12 месяцев по соответствующей формуле: Q=S*N*К.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении дела судами было установлено, что спор между сторонами возник в связи с определением стоимости поставленной тепловой энергии по договору в спорный период.

Согласно пункту 3.5 договора в случае выхода из строя прибора учета, принадлежащего теплоснабжающей организации, не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии.

Согласно пункту 6.6.3 договора в случае выхода из строя прибора учета не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности приборов учета, но не выше норматива потребления.

Согласно доводам заявителя, методика расчета потребленной тепловой энергии, произведенная ПАО "МОЭК", не согласуется с положениями заключенного между истцом и ответчиком договора, поскольку за декабрь 2016 года расчет произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не в соответствии с пунктом 6.6.3 договора.

Ответчик производил начисление за отпущенную тепловую энергию для отопления за декабрь 2016 года, применяя нормативы потребления, исходя из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал (вышел из строя).

Вместе с тем доводам заявителя о том, что прибор учета вышел из строя не по вине потребителя, поскольку находится на балансе ГБУ "ЕИРЦ" города Москвы, а не ответчика, в связи с чем подлежит применению пункт 6.6.3 договора при расчете стоимости потребленной тепловой энергии, оставлены судами без внимания и указанным доводам оценка не дана.

Суды, отклоняя доводы ответчика, не дали оценку доводам о применении положений пункта 6.6.3 договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судами обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения вышеуказанного спора.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по существу требуют проверки и исследования доводы сторон и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, решение и постановление в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценить имеющиеся в деле доводы и возражения сторон с учетом положений пунктов 3.5 и 6.6.3 договора теплоснабжения, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-36584/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина