Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4275/19 по делу N А41-42184/2018

город Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А41-42184/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КТВ-Информсервис": Канкалович И.Г., по доверенности от 10.04.2018 N 4, Жестков А.А., генеральный директор (приказ от 25.02.2016 N 4-н, решение единственного учредителя от 25.02.2016 N 13)

от ответчика МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи": Гутман Н.Э., по доверенности от 21.01.2019 N 02/19, Фокина В.А., по доверенности от 01.04.2019 N 06/19

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Развитие инфраструктуры Мытищи"

на решение от 10 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 25 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КТВ-Информсервис" (ООО "КТВ-Информсервис")

к Муниципальному унитарному предприятию "Развитие инфраструктуры Мытищи" (МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТВ-Информсервис" (далее - ООО "КТВ-Информсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Развитие инфраструктуры Мытищи" (далее - МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.10.2010 N СКПТ-01КП-46-1/10-10 за период с 01.06.2016 по 01.06.2018 в размере 59 795 783 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 728 457 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Московской области от 10 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, распределение поступающей абонентской платы на условиях, изложенных в Приложении N 6 к договору неприемлемо для ответчика, в связи с чем последний неоднократно обращался к истцу о пересмотре условий договора; истец в оспариваемый период никаких услуг по договору не оказывал, свои обязательства нарушал, что выразилось в осуществлении собственного сбора с абонентов за предоставленные услуги связи; договор прекратил свое действие, истец не предоставил возражений на односторонний отказ ответчика от его исполнения. По мнению ответчика, расчет суммы исковых требований составлен истцом неверно, не подкреплен доказательственной базой со стороны истца, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в спорный период.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "КТВ-Информсервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "КТВ-Информсервис" и МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" заключили договор о взаимодействии сторон по обеспечению трансляции телевизионных программ на системах коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения жилого фонда городского поселения Мытищи, их техническому обслуживанию и текущему ремонту от 26.10.2010 N СКПТ-01КП-46-1/10-10, предметом которого является взаимодействие сторон по оказанию услуг связи, в соответствии с правилами и разрешениями на данный вид деятельности, эксплуатации систем коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения на территории городского поселения Мытищи.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности ответчика, в т.ч.: по обеспечению подачи телевизионного сигнала узлы ММТС с качеством, соответствующим ГОСТ; по организации работы единой диспетчерской службы по ТО и ТР СКПТ по приему заявок абонентов, передачу их в диспетчерскую службу истца (пункт 2.2.4 договора); по организации сбора абонентской платы и ежемесячному осуществлению расчетов с истцом (пункт 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес истца сведения по начислениям и оплате абонентами предоставленных услуг. Ежеквартально до 15 числа месяца следующего за расчетным кварталом, направлять истцу акт сверки взаимных расчетов и платежей.

В силу пункта 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства, обеспечивая сбор денежных средств от абонентов за оказание услуг, осуществлять расчеты с истцом по состоянию на первое число месяца следующего за отчетным, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик обязан перечислять истцу долю денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет ответчика за оказанные услуги в соответствии с Приложением N 6 к договору.

Истец указав, что ответчик с июля 2016 года не исполняет принятых по договору обязательств, чем нарушает его права и законные интересы на получение информации об осуществленных сборах абонентской платы, и удерживает принадлежащую истцу долю денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет ответчика за оказанные услуги в соответствии с Приложением N 6 к договору, обратился в суд за защитой своих прав.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-5791/17 суд обязал ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.11 договора от 26.10.2010 N СКПТ-01КП-46-1/10-10 "О взаимодействии сторон по обеспечению трансляции телевизионных программ на системах коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения жилого фонда городского поселения Мытищи, их техническому обслуживанию и текущему ремонту" предоставить ООО "КТВ-Информсервис" сведения по начислениям и оплате абонентами предоставленных услуг за период с июня 2016 года по 01 декабрь 2016 года.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2018 года составляет 59 795 783 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что поскольку в договоре речь идет о взаимодействии сторон, а не только об оказании услуг ответчиком истцу, либо наоборот, то в нем имеются элементы договора о совместной деятельности, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, признав доказанным факт, что в самом договоре не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, напротив, имеется указание на то, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке (пункт 7.5 договора), в судебном порядке договор не расторгался, соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось, тогда как простого уведомления одной стороной другой об отказе от договора в настоящем случае недостаточно, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-5791/17, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 июня 2018 года, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен, учитывая, что в обоснование размера суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, истцом представлен в материалы дела расчет задолженности ответчика, а также копии платежных документов согласно перечню, подтверждающих размер ежемесячных выплат, производимых ответчиком в пользу истца в порядке, предусмотренном параграфом 3 договора до момента неправомерного прекращения исполнения ответчиком указанных выше обязательств по договору, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы о нарушении обязательств по договору со стороны истца, суды обеих инстанций, учитывая, что ответчик с июля 2016 года перестал исполнять обязанность по перечислению истцу доли денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет ответчика за оказанные услуги в соответствии с Приложением N 6 к договору, истец в целях погашения задолженности абонентов по оплате оказанных услуг связи, приступил к осуществлению собственного сбора абонентской платы с абонентов, заключивших договор на оказание услуг связи с истцом, о чем незамедлительно уведомил ответчика (письмо N 1193 от 27.09.2016), исходили из того, что согласно положениям пункт 2.2.12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.01.2011), истец вправе, но не обязан самостоятельно осуществлять сбор абонентской платы, с обязательным уведомлением ответчика об осуществленных сборах.

Кроме того, суды отметили, что исполнение истцом своих обязательств по договору перед ответчиком подтверждается: исх. КТВ N 148 от 09.08.2016 (вх. МУП от 09.08.2016 N 596) о направление данных по взаиморасчетам за 2016 год; исх. КТВ N 900 от 04.12.2017 (вх. МУП от 05.12.2017 N 1195) о направление документов в обоснование своих требований, заявленных в Арбитражном суде Московской области; исх. КТВ от 05.12.2017 N 901 (вх. МУП от 05.12.2017 N 1196) о направление документов, подтверждающих фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ООО "КТВ-Информсервис"; исх. КТВ от 11.12.2017 N 905 (вх. МУП от 11.12.2017 N 1212) о направление расчетных баз ООО "КТВ-Информсервис"; платежными поручениями от 30.05.2016 N 333, 334, 335, от 03.06.2016 N 344, 345, от 15.06.2016 N 384, 385, от 27.06.2016 N 427, от 04.08.2016 года N 535 и от 09.08.2016 N 554.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно, как одностороннего расторжения договора, так и нарушения обязательств со стороны истца, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения, в том числе с указанием на то, что вышеуказанные доводы также были предметом рассмотрения в рамках дел N А41-5791/17, N А41-28702/18, в связи с чем повторному рассмотрению в рамках настоящего спора не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, относительно несогласия с представленным истцом расчетом суммы исковых требований, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен процессуального права на оспаривание надлежащим образом, представленного истцом, расчета, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что указание на то, что расчет не подкреплен доказательственной базой со стороны истца, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в спорный период, не нашел своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам и возражениям ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А41-42184/18 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Развитие инфраструктуры Мытищи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева