Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3961/19 по делу N А40-55389/2018

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-55389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПОО Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП - представитель Балагурова Н.И. (доверенность от 21.05.2018),

от конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНСЕР-ФИНАНС" Арсентьев А.А. - представитель Саблуков Д.Г. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПОО Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП

на определение от 19.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 18.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.

по заявлению о включении требовании ПОО Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП (филиал в г. Москве) в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "ДЖЕНСЕР-ФИНАНС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПОО Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП (филиал в г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании денежных средств по договору N 07-11-16/2301 от 02.12.2016 года в сумме 35 846,90 долларов США неустойки, что эквивалентно 2 296 649,94 рублей, и 16 417,88 долларов США, что эквивалентно 1 051 865,67 рублей, а также по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2017 года в сумме 46 069,86 Евро, что эквивалентно 3 417 647,29 рублей, и 2 008,20 Евро неустойки, что эквивалентно 148 977,89 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПОО Брайн Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП (филиал в г. Москве) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобы заявитель ссылалась на то, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в деле надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель исполнил свои обязательства добросовестно и надлежащим образом и в полном объёме, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате, мотивированного отказа от принятия услуг от должника не поступало; заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, в частности, регулирующие отношения, возникающие из договора оказания услуг, краткий отчёт ДС N 1 не является единственным доказательством реальности оказания услуг, кроме того, информация, содержавшаяся в кратком отчёте, являлась конфиденциальной, и не могла быть разглашена временному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПОО Брайн Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП (филиал в г. Москве) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных акта по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указывает, что задолженность в заявленном размере возникла из договора от 02.12.2016 N 07-11-16/2301 и договора об оказании юридических услуг от 01.09.2017.

Согласно п.1 договора от 02.12.2016 N 07-11-16/2301, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования на условиях и в порядке, установленных договором и общими условиями к нему. Подробный перечень порученных услуг установлен сторонами в ДС N1 к договору от 02.12.2016 N 07-11-16/2301.

Согласно п. п. 2-3 договора от 02.12.2016 N 07-11-16/2301, заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по настоящему договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста в соответствии с действующими почасовыми ставками исполнителя, определенными в разделе 2 общих условий. По соглашению сторон вознаграждение исполнителя в рамках конкретного поручения может быть установлено в виде фиксированной суммы либо определяться любым иным образом, при этом стороны вправе согласовывать конкретные виды услуг, их стоимость и сроки исполнения посредством обмена сообщениями электронной почты и/или заключением дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п. 2.2 общих условий к договору от 02.12.2016 N 07-11-16/2301, после оказания услуги или истечения календарного месяца, в течение которого заказчику оказывались консультации, исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах, счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Согласно п. п. 2.3.-2.4. общих условий к договору от 02.12.2016 N 07-11-16/2301, заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения отчета и счета, рассмотреть отчет, и, либо оплатить по счету исполнителя оказанные должным образом услуги, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от оплаты услуг. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта, обязуется направить исполнителю его экземпляр, подписанный со своей стороны либо с пометками о наличии возражений к услугам (при наличии возражений по отчету). Факт качественного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг или периоду консультирования считается доказанным в дату истечения 10 календарных дней с момента получения заказчиком отчета, при отсутствии возражений по отчету.

Согласно п. 1 договора от 01.09.2017 года, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику и предоставлять юридические консультации по российскому праву, праву Кипра и Британских Виргинских островов (БВО) в отношении трех договоров залога акций Джденфин Ауто Инвестмент Компани Лимитед, зарегистрированном на Кипре, заключенных между банком и Солвей Эквити Партисипейшн Лимитед, Мультифинпро С.А. и Старуолд Сервисес Лимитед соответственно (договоры залога), с приведенным объемом услуг, отраженным в п. 1.2 - 1.3 договора. Как следует из п. 1.4 договора от 01.09.2017 года выгодоприобретателем и плательщиком по перечисленным услугам установлен должник.

Разделом 4 договора от 01.09.2017 года установлены условия оплаты услуг заявителя должником, в частности предусмотрено фиксированное вознаграждение за услуги заявителя в рублях в размере эквивалентном 36 000 Евро без учета НДС и расходов заявителя, связанных с оказанием услуг по договору от 01.09.2017 года.

Согласно разделу 5 договора от 01.09.2017 года заказчик обязуется оплачивать услуги, а также все накладные расходы, понесенные Исполнителем в связи с оказанием услуг. Общая стоимость услуг исполнителя подлежит оплате заказчиком в рублях при пересчете по курсу Евро к рублю Банка России на дату осуществления соответствующего платежа в течение 10 рабочих дней с даты подписания исполнителем и заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Стороны установили, что акт, должен быть подписан заказчиком в течение 10 календарных дней, в случае отсутствия у Банка претензий к качеству оказанных услуг, и возвращен исполнителю в подтверждение оказания услуг. В случае наличия у Банка замечаний/претензий к услугам исполнителя, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний/претензий Банка. В случае если заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и Банком в объеме, указанном в акте.

Руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции заявленные требования оставили без удовлетворения, исходя из следующего.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Отказ в удовлетворении требований суды обосновали тем, что заявитель не представил доказательства в обоснование заявленных требований в материалы дела.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов должны иметь приложения, подтверждающие обоснованность предъявленных требований.

Как обоснованно указали суды, непредставление достаточных доказательств совершения кредитором действий по исполнению договора исключает возможность установления факта его реальности, что влечет признание предъявленных требований необоснованными.

Доводы о том, что дополнительные доказательства у кредитора не запрашивались, были обоснованно отклонены, как опровергаемые запросом временного управляющего о предоставлении отчета по оказанным услугам в рамках договоров, на которых основывались требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, а также запросом временного управляющего у должника и ответом последнего об отсутствии у ООО "Дженсер-Финанс" результатов работы кредитора.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суды обоснованно отказали ПОО Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку из совокупности представленных доказательств однозначно не следует возникновение у должника обязанности оплатить услуги в заявленной сумме, а у заявителя - права требования такой оплаты.

Оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 18.02.2019 N 00350. Поскольку за рассмотрение обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника в реестр, оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-55389/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПОО Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2019 N 00350.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова