Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-8978/18 по делу N А41-16479/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-16479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РН-Снабжение"

на постановление от 18.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

по заявлению ООО "РН-Снабжение" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" несостоятельным (банкротом) ООО "РН-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 869 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 требование ООО "РН-Снабжение" на общую сумму 30 869 руб. 27 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда первой инстанции изменено, требование ООО "РН-Снабжение" признано обоснованным в размере 30 869 руб. 27 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, принять новый судебный акт о признании требований ООО "РН-Снабжение" в размере 30 869 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-16479/17 ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 требование ООО "РН-Снабжение" в размере 364 726 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТД "ЗРМ".

Обращаясь с заявленными по данному обособленному спору требованиями, ООО "РН-Снабжение" сослалось на то, что при рассмотрении судом требования о включении в реестр им были понесены судебные расходы в сумме 30 869 руб. 27 коп. в связи с необходимостью участия его представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судами установлено, что в подтверждение своих требований ООО "РН-Снабжение" представлены договор оказания услуг N МНС-0133/17/ЧН-13/17 от 19.11.2016, положения ПАО "РН-Западная Сибирь" N П2-07 Р-0033 ЮЛ-431 версия 3.00, приказы "РН-Западная Сибирь" от 07.08.2017 г. N 102, от 29.09.2017 N 126, от 23.11.2017 N 163, документы, подтверждающие командировочные расходы.

Обстоятельства и размер понесенных заявителем расходов не оспаривались ни заявителем апелляционной жалобы, не являются предметом оспаривания и по кассационной жалобе.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требования ООО "РН-Снабжение" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.16, 100, 126, 137, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве, распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам исходя из взаимосвязи статьей 64, 65, 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы па оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей, расходы на оплату услуг такси, суточные.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как указано судом апелляционной инстанции, сообщение о введении в отношении ООО "ТД "ЗРМ" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017, таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 10.08.2017.

При этом, двухмесячный срок с момента вступления в силу судебного акта о включении требования ООО "РН-Снабжение" в реестр требований кредиторов должника истек 05.02.2018.

Требование ООО "РН-Снабжение" подано в Арбитражный суд Московской области 22.05.2018, что следует из информации с официального сайта Картотеки арбитражных дел (www.http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании требования ООО "РН-Снабжение" обоснованным в размере 30 869 руб. 27 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А41-16479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова