Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4351/19 по делу N А40-121808/2018

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-121808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") - Соболева Ю.В. по дов. от 04.04.18 N 243/18;

от ответчика: акционерного общества "НефтеТрансСервис" (АО "НефтеТрансСервис") - Федоров В.В. по дов. от 19.12.18 N 363-Д/НТС

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПГК" на решение от 24 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., и на постановление от 07 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "ПГК"

к АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НефтеТрансСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 352 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 135 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.18 по делу N А40-121808/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.18, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-121808/2018 поступила кассационная жалоба от АО "ПГК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "НефтеТрансСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "НефтеТрансСервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные вагоны N N 53970935, 53970620, 53936563, 50432871, 53971073, 53957320, 51722650, 53936761, 53957338, 53971107, 51722726, 53936852, 51722924, 53936530, 53970471 (далее - спорные вагоны) принадлежат на праве собственности ООО "Транспортная Компания "Вагонопарк".

В мае 2017 года спорные вагоны были возвращены из аренды АО "ПГК" (истец) в собственность ООО "Транспортная Компания "Вагонопарк" (подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными между АО "ПГК" и ООО "Транспортная Компания "Вагонопарк").

С мая 2017 года спорные вагоны были переданы ООО "Транспортная Компания "Вагонопарк" в аренду АО "НефтеТрансСервис" (подтверждается соответствующими актами приема-передачи)

Порожние спорные вагоны были направлены по железнодорожным транспортным накладным со станции отправления Мангали (эксп.) на станцию назначения Сызрань 1; плательщиком тарифа по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным было указано АО "ПГК" (истец).

Перевозчиком ОАО "РЖД" с единого лицевого счета АО "ПГК" были списаны денежные средства в размере 563 352 руб. 06 коп. в счет оплаты проезда указанных спорных порожних вагонов. При списании денежных средств ОАО "РЖД" руководствовалось заключенным между истцом - АО "ПГК" и ОАО "РЖД" договором N 948-жд от 21.01.15 (далее - договор), регулирующим взаимоотношения АО "ПГК" и ОАО "РЖД", связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов (п. 1.1 договора).

По утверждению истца - АО "ПГК", денежные средства были списаны перевозчиком ОАО "РЖД" с единого лицевого счета истца ошибочно, в связи с тем, что при оформлении перевозочных документов - спорных транспортных накладных на спорные вагоны плательщиком тарифа был указан истец, не имеющий никакого отношения ни к указанным перевозкам, ни к указанным вагонам, а не ответчик - АО "НефтеТрансСервис"; направленная АО "ПГК" досудебная претензия в адрес АО "НефтеТрансСервис" оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Суды, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, указали, что истцом (АО "ПГК") не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик (АО "НефтеТрансСервис") являлся одной из сторон перевозки - грузоотправителем или грузополучателем, указав при этом, что в связи с тем, что ответчик не значится в накладных как сторона договора перевозки, он не может нести ответственность за правильность заполнения перевозочных документов.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ПГК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ПГК" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ПГК", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский