Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-152/19 по делу N А40-150372/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-150372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.Н.

при участии в заседании:

от Коноплянникова А.Н.-Обозова Н.Ю.-дов. от 14.02.2018 на 3 года

от ООО "Брестский продукт" -Комзолова В.Ю.-дов. от 21.11.2018 N 6 сроком до 31.12.2019

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Вахнина Р.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-150372/17,

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

на постановление от 21.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коноплянникова А.Н. и ООО "Брестский продукт", в деле о банкротстве ООО "КОМО"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в отношении ООО "КОМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 отказано в удовлетворении заявления, поданного временным управляющим Бодровым К.А., о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Коноплянникова А.Н. и ООО "Брестский продукт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Вахнин Р.С., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Коноплянникова А.Н. и ООО "Брестский продукт" направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Должник был лишен возможности участия в судебных заседаниях и представления своих доказательств. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что несмотря на отсутствие утвержденного в деле о банкротстве конкурсного управляющего "КОМО" - заявителя по настоящему обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с участием только ответчиков по делу, что фактически лишило возможности заявителя реализовать свое право на участие в процессе путем предоставления своих доказательств и возражений по существу заявленных требований. Судами первой и апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания и не учтены указания, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 253 от 27.12.2017, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Коноплянникова А.Н. и ООО "Брестский продукт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Коноплянников А.Н. исполнял обязанности генерального директора ООО "КОМО" с 14.10.2015 по 15.02.2017.

Общая сумма кредиторской задолженности составляет ООО "КОМО" составляет 5 517 164 рублей, из которых - 3 537 руб. (Вахнин Р.С, задолженность образовалась в 2013 г.), 1150 000 руб. (Добросельская И.В., задолженность образовалась в период с 31.03.17г. по 01.08.2017 г.); 3 384 427 рублей (ООО "Брестский продукт", задолженность образовалась 20.02.2017); 1 178 164 руб. (ООО "Алигорекс", задолженность образовалась апрель 2017 г.).

Вместе с тем, судами установлено, что за период 2015 -2016 гг. и за 2017 г. у ООО "КОМО" отсутствовала задолженность по оплате налогов и иных обязательных отчислений в соответствующие бюджеты и фонды.

Согласно представленной налоговым органом отчетности, совокупные долги ООО "КОМО" на 31.12.2017 составляли 39 350 000 рублей, а балансовая стоимость активов составила 79 306 000 рублей, в том числе стоимость имущества, которое возможно реализовать - 65 194 000 рублей, следовательно, ООО "КОМО" на 31.12.2017 за счет активов было способно оплатить все долги перед кредиторами, общая сумма задолженности перед которыми составляла 5 517 164 рублей.

Возможность погасить задолженность перед кредиторами имелась у ООО "КОМО" и в 2016 г., так как активы общества составляли 621 100 000 рублей.

При этом, действующее законодательство о несостоятельности, в том числе п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, рассматривает неплатежеспособность в качестве общего признака несостоятельности юридического лица.

Как следует из налоговой и бухгалтерской отчетности, ООО "КОМО" в 2015, 2016 гг.и в 2017 г. являлось платежеспособным обществом, способным погасить за счет стоимости активов задолженность перед кредиторами.

Таким образом, судами установлено, что у ООО "КОМО" в период исполнения Коноплянииковым А.Н. обязанностей генерального директора (2015 и 2016 гг.) отсутствовал основной признак несостоятельности - неплатежеспособность, так и отсутствовала обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Данные выводы подтверждаются материалами дела.

Что касается заключения Коноплянниковым А.Н. сделок, приведших ООО "КОМО" к банкротству, то судами установлены следующие обстоятельства.

Договор N 383/2016 от 20.10.2016 купли-продажи подлинника ТУ 9225-001-09814069-15 "Сыры" и исключительных прав на их использование.

Указанный договор является возмездным, стоимость технических условий и исключительных прав составила 50 000 рублей. Сумма договора не могла привести к банкротству ООО "КОМО", активы которого в 2016 г. составляли 621 100 000 рублей.

Сублицензионный договор N 1 от 20.12.2016 с ООО "Брестский продукт" на использование товарного знака N RURU665.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Брестский продукт" в судебном заседании представил доказательства использования иных технических условий. Так, представлено письмо ОАО "Березовский сыродельный комбинат" из которого следует, что товар производился по ТУ 9225-00166892773-12.

Представителем ООО "Брестский продукт" были представлены ТУ 9225-002-26230105-2016 "Сыры фасованные" и ТУ 9225-001-26230105-2016, самостоятельно разработанные ООО "Брестский продукт".

Предусмотренная договором N 1 купли-продажи электропогрузчика от 04.07.2016 с ООО "Брестский продукт" стоимость электропогрузчина - 300 000 рублей не могла оказать существенного действия на обороты ООО "КОМО", которые составляли 621 100 000 рублей.

Договор купли-продажи N 2 от 19.12.2016 с ООО "Брестский продукт" складского оборудования на сумму 395 000 рублей также не оказал какого-либо существенного воздействия на обороты общества.

Договор купли-продажи N 3 от 16.01.2017 продажи моноблоков в количестве 7 штук. Согласно инвентаризационной ведомости оборудования, составленной ООО "КОМО" по результатам инвентаризации 17.02.2017, 4 моноблока из проданных имелись в наличии у ООО "КОМО", то есть, не были переданы по указанному договору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что указанные временным управляющим сделки не являются для должника убыточными и не повлекли для него существенного убытка, в том числе не привели к его банкротству, так как сделки относились к обычным хозяйственным сделкам.

При этом, судами отмечено, что заинтересованность (аффилированность) данного общества с руководителем должника не свидетельствует о том, что ООО "Брестский продукт" имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Доказательства для признания ООО "Брестский продукт" контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель - Вахнин Р.С. как апелляционной, так и кассационной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе, на то, что судами неверно распределено бремя доказывания и не учтены указания, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 253 от 27.12.2017, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-150372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий