Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-8610/18 по делу N А40-145566/2017

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-145566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОФОРЕСТ": не явка, извещено

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АКВАКОМ": Шевченко И.Н., дов. от 24.07.2018

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АКВАКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "ЭКОФОРЕСТ" (ОГРН: 1106732004433)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АКВАКОМ" (ОГРН: 1137746208599)

о взыскании 1 983 662 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОФОРЕСТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АКВАКОМ" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 860 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 934 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворено в части взыскания 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком как продавцом и истцом как покупателем 14.11.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, год выпуска 2012, двигатель N 306DT0661051, шасси N SALLAAAF4CA639179, в соответствии с которым срок передачи товара составляет 2 месяца с даты заключения договора.

Несмотря на перечисление истцом платежным поручением N 287 от 16.11.2016 предоплаты в размере 1 860 000 руб., ответчиком товар в согласованный срок передан не был, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и претензию о возврате уплаченных денежных средств, уплате договорной неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 558 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.309-310, 330, 395 и 487 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств, в том числе по возврату аванса, отметив, что факт и размер задолженности, а также сумма начисленной неустойки документально подтверждены двусторонне подписанными документами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами правильным.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания суммы предоплаты, соответствующие доводы жалобы отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком положений ст.487 ГК РФ, буквальное изложение которых указывает на возникновение права истребования предоплаты с момента истечения срока передачи товара независимо от факта расторжения договора. При этом суд округа отмечает, что норма п.4 ст.487 ГК РФ об обязанности просрочившего продавца возвратить аванс является специальной по отношению к положениям ст.ст.450-453 и 1102-1107 ГК РФ, в связи с чем неприменение судами первой и апелляционной инстанций указанных норм является правомерным.

Вывод о возможности взыскания суммы предоплаты при нарушении срока передачи товара без расторжения договора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 09.11.2018 N 302-ЭС18-17808.

Также суд округа признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.395 и 487 ГК РФ, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму полученной ответчиком предоплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок исчисления сроков установлен статьями 190-193 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и применительно к обстоятельствам настоящего дела истекает в соответствующее число последнего месяца срока, а если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заключенным сторонами договором двухмесячный срок на передачу предоплаченного товара истекал 14.01.2017 и выпадал на нерабочий день, то последним днем срока является 16.01.2017 - первый рабочий день.

Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ начинает течь с 17.01.2017, в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов по состоянию на 13.09.2018 составляет 257 915 руб. 74 коп.

Вывод об обязательности применения установленного ст.ст.190-193 ГК РФ порядка определения сроков соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 и от 07.05.2018 N 305ЭС18-4151.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении норм материального права и на основании положений ст.288 АПК РФ подлежат изменению.

В то же время в связи с отсутствием необходимости исследования дополнительных доказательств и обстоятельств дела, суд округа на основании положений ст.288 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-145566/2017 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек изменить.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АКВАКОМ" (ОГРН: 1137746208599) в пользу ООО "ЭКОФОРЕСТ" (ОГРН: 1106732004433) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 915 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 992 руб. 79 коп. и 32 821 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Взыскать с ООО "ЭКОФОРЕСТ" (ОГРН: 1106732004433) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АКВАКОМ" (ОГРН: 1137746208599) 1,44 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев