Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3809/19 по делу N А41-47665/2018

Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-47665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Кулиев ФМ-о, дов. от 19.04.2018,

от ответчика - Королева СО, дов. от 28.12.2018, Фризюк ОВ, дов. от 25.12.2018,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия Московской области

Управление единого заказчика по строительству объектов

коммунального назначения "Мособлкоммуналстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 октября 2018 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования"

к Государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения "Мособлкоммуналстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" (далее - истец, ООО "ВНИИПРОМГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения "Мособлкоммуналстрой" (далее - ответчик, ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой") о взыскании 6 939 369,42 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 342 940,81 руб. неустойки, неустойки, начисленной за период с 20.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что судами не рассмотрен вопрос о незаключенности договора, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО "ВНИИПРОМГАЗ" (заказчик) и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N С-3/05-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить техническое перевооружение газорегулирующего устройства существующей котельной, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский район, военный городок N 19, п. Софрино-1, в сроки, указанные в графике производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 17 530 550 руб.

Согласно пункту 3.1 договора подряда подрядчик производит работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации в 5 экземплярах: акты приемки выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция выражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Судами установлено, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3 от 21.08.2017, N 4, 5 от 31.10.2017, справки о стоимости выполненных по форме КС-3 от 21.08.2017, 31.10.2017 на общую сумму 10 591 838, 8 руб. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 30.11.2017 на сумму 6 938 711,24 руб. получен ответчиком 15.01.2018, мотивированного отказа ответчика от подписания акта в установленный пунктом 4.2 договора срок не поступило.

Кроме того, сторонами подписаны акт об оказании услуг N 17 от 31.10.2017 на сумму 17 530 550 руб., комиссионный акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 10.08.2017, комиссионный акт приемки газорегуляторной установки в эксплуатацию от 10.08.2017.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате, и правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части цены договора.

Установив, что оплата в установленный договором срок не произведена, суд первой инстанции правильно взыскал неустойку.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный довод ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А41-47665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева