Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4656/19 по делу N А40-157721/2018

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-157721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юг Стекло": Матвеева К.Э., по доверенности от 01.06.2018

от ответчика ООО "Гелиос": не явился, извещен

от третьего лица ОАО "Югроспродукт": не явилось, извещено

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гелиос"

на решение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Стекло" (ООО "Юг Стекло")

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ООО "Гелиос")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "Югроспродукт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Стекло" (далее - ООО "Юг Стекло", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.01.2018 в размере 5 000 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2018 по 10.06.2018 в размере 97 020 руб. 54 коп., а также процентов на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга - 5 000 000 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 11.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Югроспродукт".

Представитель истца в суде первой инстанции устно заявил ходатайство об уточнении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного суда Российской Федерации, в соответствии с которым истец подтверждает оплату долга ответчиком после возбуждения производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2018 по 06.09.2018 в размере 184 417 руб. 81 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гелиос", которое просить вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ООО "Юг Стекло" нарушает условия договора аренды, а именно не выставляет первичную бухгалтерскую информацию. Ответчик указал на несогласие с заявленным ООО "Юг Стекло" периодом просрочки, на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юг Стекло" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Гелиос" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между ООО "Юг Стекло" (субарендодатель) и ООО "Гелиос" (субарендатор) заключен договор субаренды на срок с 25.11.2017 по 31.03.2018.

Согласно акту приема-передачи имущества от 25.11.2017 ООО "Юг Стекло" передало имущество, указанное в перечне, во владение и пользование ООО "Гелиос", таким образом, обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время субарендатор, нарушив условия договора, не внес арендную плату и, таким образом, имеет задолженность перед субарендодателем за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 (месяц) в размере 5 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за март 2018 года. Ответ на требование не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды, применив положения статей 309, 310, 330, 395, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела задолженность погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 на сумму 5 000 000 руб., исходя из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договор, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом условий договора аренды, непредставлении первичной бухгалтерской информации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что основанием для перечисления арендной платы в установленном договором размере является факт передачи имущества арендатору.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Апелляционная коллегия отметила, что 20.04.2018 ООО "Юг Стекло" направило претензию в порядке досудебного урегулирования спора заказным письмом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление.

Довод кассационной жалобы о несогласии с периодом просрочки, указание на то, что период просрочки следует считать с 06.04.2018 по 06.09.2018, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды от 25.11.2017 арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет. Таким образом, арендную плату за март субарендатор должен был внести не позднее 05.03.2018.

По состоянию на 06.03.2018 ответчик арендную плату за март не внес, тем самым нарушив условия договора субаренды от 25.11.2017, датой начала периода просрочки следует считать - 06.03.2018. Проценты рассчитаны по дату фактического погашения основного долга.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-157721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева