Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-1973/19 по делу N А41-32302/2018

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А41-32302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.С., дов. от 24.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛЕГЕНДА"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 15 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"

к ООО "Темир Транс Групп" (ООО "ЛЕГЕНДА")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" обратилось с иском (с учетом уточненных исковых требований, заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ООО "Темир Транс Групп" 4.851.693,36 руб. основного долга, 950.652,70 руб. пени и пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-99, 119-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЛЕГЕНДА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 01 марта 2017 года был заключен договор теплоснабжения N 1564ТЭ, на основании которого истец в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, с мая по август 2017 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии. Поскольку ответчиком обязательства по оплате ресурса надлежащим образом не исполнялись, то за ним образовалась задолженность в размере 4.851.693,36 руб., которую, а также начисленные пени истец и просил взыскать, обратившись в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку доказательств погашения основного долга ответчик не представил, то суд правомерно удовлетворил заявленное требование. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой долга, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 950.652,70 руб. по состоянию на 10.07.2018. При этом судом был проверен расчет неустойки и правомерно был признан верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд в обжалуемых актах также правомерно пришел к выводу и об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустоек, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А41-32302/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина И.В.Чалбышева