Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-2562/19 по делу N А40-99855/2018

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-99855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 04 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вклад Воронеж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

по иску ООО "Кубис Транс"

к ООО "Вклад Воронеж"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубис Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уменьшения требования, с иском к ООО "Вклад Воронеж" о взыскании неустойки по договору поставки от 25.09.2017 N 188-2017-КТ/СТ за период с 08.12.2017 по 08.05.2018 в размере 337 335 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Вклад Воронеж", в которой заявитель со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "КУБИС Транс" (поставщик) и ООО "Вклад Воронеж" (покупатель) заключен договор поставки N 188-2017-КТ/СТ, которым согласованы цена порядок и условия оплаты и поставки товара.

Истец во исполнение условий договора на основании двусторонних универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика произвел поставку товара, который последним не оплачен.

Начислив на стоимость поставленного товара неустойку на основании п. 6.2 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По существу заявленных требований выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются.

Мотивируя кассационную жалобу, заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение судами первой и апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного судами надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Определение Арбитражного суда города Москвы о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, которым назначена дата судебного заседания 09.08.2018, было направлено ответчику и возвращено в материалы дела за истечением срока хранения.

В материалах дела содержится ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившее в суд первой инстанции 28.06.2018, за подписью представителя ответчика Костюченковой В.А. полномочия данного представителя подтверждаются доверенностью ООО "Вклад Воронеж" от 01.06.2018 и не оспорены ответчиком.

Кроме того, в деле имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, поданное в электронном виде 07.09.2018. Между тем, данное ходатайство датировано 18.06.2018, что также свидетельствует об осведомленности стороны о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, на дату судебного заседания 09.08.2018 ответчик был надлежащим образом извещен, поскольку у суда имелись доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда города Москвы о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, которым назначена дата судебного заседания 09.08.2018, было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 04.07.2018.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А40-99855/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников