Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-6240/19 по делу N А40-152670/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

N А40-152670/2017

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа

Звенигород

на определение от 11.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского округа

Звенигород о включении задолженности в размере 23 660 959,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077746326019, ИНН 7710662386),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077746326019, ИНН 7710662386) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

18.09.2018 в Арбитражный суд г. Москвы (согласно отметки канцелярии суда) поступило требование Администрации городского округа Звенигород о включении задолженности в размере 23 660 959,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 в удовлетворении заявления Администрации отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Звенигород обратилась с кассационной жалобой на них, которая подана в электронном виде 27.03.2019.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 13.03.2019 включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Администрации городского округа Звенигород возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.Я. Голобородько