Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Союзстройпроект" - Богреева Т.П., доверенность от 20.10.2018, Кукавина Е.Н., доверенность от 10.10.2018,

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Союзстройпроект"

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.

по заявлению о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 требования ООО "Союзстройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Союзстройпроект" о вынесении определения по распределению судебных расходов, о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Союзстройпроект" понесенных судебных расходов, а также о взыскании с ООО "Меганаст" в пользу ООО "Союзстройпроект" понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Союзстройпроект" о вынесении определения по распределению судебных расходов и о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Союзстройпроект" понесенных судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Союзстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.01.2019 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора о распределении судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-164343/17 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Союзстройпроект" о взыскании судебных расходов с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" отказано, производство по заявлению ООО "Союзстройпроект" о взыскании судебных расходов с ООО "Меганаст" прекращено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в части прекращения производства по заявлению ООО "Союзстройпроект" о взыскании судебных расходов с ООО "Меганаст", ООО "Союзстройпроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом в нарушении норм Закона о банкротстве и положений АПК РФ необоснованно прекращено производство по заявлению в части взыскания судебных расходов с ООО "Меганаст".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Союзстройпроект" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявление ООО "Союзстройпроект" в части взыскания судебных расходов с ООО "Меганаст" по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по заявлению в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком по заявлению ООО "Союзстройпроект" в данной части является ООО "Меганаст", а не должник/временный управляющий. ООО "Меганаст" подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-115761/2016, в рамках которого с должника в пользу ООО "Союзстройпроект" взыскана задолженность в размере 5 742 294, 32 руб. - основной долг, 278 147,16 руб. - проценты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Союзстройпроект" в данной части не подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-164343/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 также предусмотрено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование заявления о взыскании с ООО "Меганаст" судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Союзстройпроект" ссылалось на то, что именно данное лицо подавало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 об удовлетворении требований ООО "Союзстройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по данному делу о банкротству определение суда первой инстанции от 30.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Меганаст" - без удовлетворения.

Таким образом, ООО "Союзстройпроект" указывало, что им понесены расходы на представителя именно в деле о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Меганаст", по результатам рассмотрения которой судебный акт принят не в пользу ООО "Меганаст".

Однако, данные доводы ООО "Союзстройпроект" оставлены Девятым арбитражным апелляционным судом без внимания.

При этом, судом ошибочно не были применены положения п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и п.1, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению, в связи с чем определение суда подлежит отмене в обжалуемой части в части прекращения производства по заявлению ООО "Союзстройпроект" о взыскании судебных расходов с ООО "Меганаст", заявление в данной части направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-164343/2017 в обжалуемой части в части прекращения производства по заявлению ООО "Союзстройпроект" о взыскании судебных расходов с ООО "Меганаст" отменить, заявление в данной части направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова