Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-66983/18
|
18 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-164343/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Союзстройпроект" о распределении судебных расходов;
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"- Черкасова Е.Б., дов. от18.12.2018 от ООО "Меганаст" - Гудков М.Ю., дов. от 04.05.2018
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 требования ООО "Союзстройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Союзстройпроект" (ИНН 6902028598, ОГРН 1026900510581, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6) о вынесении определения по распределению судебных расходов по делу N А40-164343/17-174-254, о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Союзстройпроект" понесенных судебных расходов, а также о взыскании с ООО "Меганаст" в пользу ООО "Союзстройпроект" понесенных судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Союзстройпроект" о вынесении определения по распределению судебных расходов по делу N А40-164343/17 и о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Союзстройпроект" понесенных судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Союзстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Определением от 21.01.2019 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора о распределению судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требования о взыскании с ООО "Меганаст" в пользу ООО "Союзстройпроект" понесенных судебных расходов.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Меганаст" против удовлетворения заявления возражал.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Союзстройпроект" понесенных судебных расходов.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов
Исходя из вышеизложенного, ООО "Союзстройпроект" с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно было обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы судебных расходов в реестр требований кредиторов должника, а не с требованием о взыскании судебных расходов с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".
Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными законом, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске (Определение КС РФ от 21.04.2011 N 450-О-О).
Таким образом, ООО "Союзстройпроект" выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд также отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует ООО "Союзстройпроект" в дальнейшем обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев заявление ООО "Союзстройпроект" в части взыскания судебных расходов с ООО "Меганаст", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по заявлению в данной части.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
