Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-2968/19 по делу N А40-239525/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-239525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодкова Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Московского регионального филиала: Чебуркин А.Б. - дов. от 21.11.2018 N 063-38-06/429

от ООО "Внешторг-Кредит": Рыжов М.В. - дов. от 18.10.2018

в судебном заседании 04.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Московского регионального филиала

на определение от 04.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

об оставлении без рассмотрения заявления АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании ООО "СИНТОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИНТОН" было принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что момент окончания надлежащего исполнения обязанности претензионного порядка отражен в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, и такой момент определяется фактом внесения сообщения/уведомления в ЕФРСФДЮЛ/Реестр и не зависит от возможности получения третьими лицами информации из ЕФРСФДЮЛ/Реестра, а также от размещения сообщения/уведомления в открытых источниках, при этом, Банк в данном случае не наделен надлежащими полномочиями по размещению такого обращения в открытом доступе, да и само такое размещение самостоятельно Банком в открытом доступе о намерении обратится в суд будет противоречить нормам законодательства о банкротстве.

Также заявитель полагает, что абзац 2 пункта 4.1 статьи 28 закона о банкротстве устанавливает возможность внесения в ЕФРСФДЮЛ/Реестр сведений, подлежащих включению в названный реестр, в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая позволяет нотариусу вносить в указанный Реестр сведения/уведомления, а в случае если они (сведения/уведомления) передаются нотариусу на бумажных носителях, тогда они (сведения/уведомления) вносятся в указанный Реестр путем переноса их с бумажных носителей в указанный Реестр (внесённые таким образом сведения подписываются квалифицированной электронной подписью нотариуса). По мнению Банка, он воспользовался правом, установленным в абзаце 2 пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, и обратился к нотариусу для исполнения обязанности по опубликованию сообщения/уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСФДЮЛ/Реестр, а нотариус такое сообщение/уведомление 04.09.2018 внес в ЕФРСФДЮЛ/Реестр (сообщение N 03339468), в подтверждение исполнения вышеназванной обязанности в материалы дела Банк предоставил (оригиналы на обозрение суда и копии в дело) нотариально заверенное сообщение N 03339468, подлежащее внесению в ЕФРСФДЮЛ/Реестр, а также финансовые документы, свидетельствующие об оплате сообщения/уведомления, копию выписки из ЕФРСФДЮЛ/Реестр, отражающую текст сообщения/уведомления внесенного/опубликованного в нем, сделанной из личного кабинета ВРИО нотариуса. Кроме того, Банк обращает внимание, что оператором в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено в открытом доступе сообщение Банка N 0339468 от 04.09.2018, внесенное в ЕФРСФДЮЛ/Реестр еще 04.09.2018, то есть до обращения в суд с заявлением о банкротстве должника и в установленный срок, таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Внешторг-Кредит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Внешторг-Кредит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Внешторг-Кредит" и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя без рассмотрения заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" от 09.10.2018 (поступило в суд 10.10.2018) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИНТОН", суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства публикации сообщения Банка о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СИНТОН" банкротом путем включения его в ЕФРСФДЮЛ.

Судами установлено, что заявитель не представил доказательства предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования в открытом доступе уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСФДЮЛ, таким образом, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не было соблюдено требование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, тот факт, что необходимая информация в ЕФРСФДЮЛ была размещена на скрытом сайте не обеспечивает соблюдение указанных условий.

Суд апелляционной инстанции также признал, что приложенное к заявлению сообщение N 03339468 не является допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение условий обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как того требует пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием публикации данного сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, могут быть включены в него в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом, статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что сведения, которые содержатся в заявлениях физических лиц и юридических лиц о внесении сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также сведений, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, передаются нотариусу на бумажных носителях, вносятся в указанные реестры путем переноса этих сведений на бумажных носителях в указанные реестры. Внесенные таким образом сведения подписываются квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Вместе с тем, как указывает кассатор и следует из материалов дела, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратился к нотариусу для исполнения обязанности по опубликованию сообщения/уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСФДЮЛ. Нотариус внес указанное уведомление 04.09.2018 в ЕФРСФДЮЛ (сообщение N 03339468), в подтверждение чего Банк представил в материалы дела нотариально заверенное сообщение N 03339468, финансовые документы об оплате уведомления, копию выписки из ЕФРСФДЮЛ, отражающую текст уведомления.

Более того, суд округа учитывает, что как следует из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе размещено сообщение Банка N 0339468 от 04.09.2018.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов об оставлении без рассмотрения заявления АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и доводов заявителя.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении заявления АОО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-239525/18 отменить.

Заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова