Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3405/19 по делу N А40-151160/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-151160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ": Чернявский Е.А., дов. от 04.06.2018

от ООО "ТОРГОВЛЯ В ДЕТАЛЯХ": Грищенко А.С., дов. от 17.08.2018

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОРГОВЛЯ В ДЕТАЛЯХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1157746145820)

к ООО "ТОРГОВЛЯ В ДЕТАЛЯХ" (ОГРН: 1167847098430)

о взыскании 592 174 руб. 15 коп. долга и 91 786 руб. 99 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЛЯ В ДЕТАЛЯХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 592 174 руб. 15 коп. и неустойки в размере 91 786 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу и выслушав объяснения представителей сторон, не находит предусмотренных ст.ст.143-144 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 17.10.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки N 17/10 передал, а ответчик принял по товарной накладной от 11.01.2018 N 18/01/11/01 товар - молочные продукты, на сумму 592 174 руб. 15 коп., который ответчиком в установленный п.3.3 договора 14-дневный срок оплачен не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.309-310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного товара и правомерности начисления истцом предусмотренной п.4.2 договора неустойки, расчет которой по состоянию на 28.06.2018 в размере 91 786,99 руб. проверен и признан судами правильным, указав при этом на отсутствие оснований для применения положений ст.330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил ходатайство о назначении экспертизы и доводы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом, указав, что представленная истцом доверенность имеет оттиск печати ответчика и факт ее подлинности не оспаривается, об утрате владения печатью не заявлено. Также апелляционным судом отмечено, что факт трудовых отношений с Ивановым А.С. (подписант) ответчиком не оспаривается, в связи с чем у истца оснований сомневаться в наличии у указанного лица, находившегося в месте доставки груза, соответствующих полномочий на получение товара не имелось.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно правильности и обоснованности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов отклоняет, поскольку изложенные в кассационной жалобе возражения основаны на иной оценке имеющихся в деле документов по-отдельности и в их взаимосвязи и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что правильность выводов апелляционного суда о наличии на спорной доверенности оттиска печати и отсутствия спора о соответствии указанного оттиска принадлежащей ответчику печати не оспаривается.

Таким образом, вывод апелляционного суда о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам в отсутствие экспертного заключения относительно принадлежности подписи генеральному директору соответствуют положениям ст.183 ГК РФ и практике ее применения.

В связи с необоснованностью возражений ответчика относительно представленной истцом доверенности, доводы о пороке товарной накладной суд округа также отклоняет, отмечая, что оттиск печати на накладной не является безусловно обязательным реквизитом, однако его наличие дополнительно подтверждает полномочия принимающего товар лица, а отсутствие оттиска печати, вопреки мнению ответчика, не делает товарную накладную недостоверным документом.

Также суд округа возражения относительно факта и правомерности оценки судами представленной истцом переписки по электронной почте отклоняет ввиду отсутствия в порядке ст.ст.64-65 АПК РФ опровержения достоверности ее содержания, в том числе представлением сведений своего почтового ящика.

Довод о нерассмотрении заявлений о фальсификации суд округа отклоняет, поскольку судом первой инстанции указанное заявление рассмотрено исходя из его просительной части как ходатайство о назначении экспертизы, а в суде апелляционной инстанции довод о таком процессуальном нарушении заявлен не был. При этом суд округа, руководствуясь положениями ч.3 ст.288 АПК РФ, также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дело рассматривалось по совокупности представленных сторонами доказательств и не оспариваемых ответчиком реквизитов спорной доверенности, в связи с чем собственно не соблюдение судами процедуры рассмотрения заявления о фальсификации не привело и не могло привести п принятию неправильных судебных актов.

Также суд округа учитывает, что нормы процессуального закона не содержат требований по обязательному изложению содержания результатов рассмотрения заявленных при рассмотрении дела ходатайств в судебных актах, которыми оканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО "ТОРГОВЛЯ В ДЕТАЛЯХ" в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по делу N А40-151160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев