Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3933/19 по делу N А41-71678/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-71678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ": Манжосова О.И., дов. от 10.01.2019

от ООО "НОВО-МЕД": Болтинский Н.Ю., дов. от 20.08.2018

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ГКУ МО "ДЕЗ" (ОГРН: 1045004478298)

к ООО "НОВО-МЕД" (ОГРН: 1145040008915)

о взыскании 643 915 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ново-Мед" (далее - ответчик) 643 915 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 0148200005416000933 от 26.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключенного 26.12.2016 с истцом как заказчиком государственного контракта N 0148200005416000933 на поставку в срок до 23.12.2016 цифрового маммографа стоимостью 12 878 300 руб. по товарной накладной N 13935 от 26.09.2017 без замечаний передал истцу предусмотренное контрактом оборудование, о вводе которого в эксплуатацию 26.09.2017 также без возражений и с указанием на получение документации был подписан акт о выполнении пуско-наладочных работ.

Истец в обоснование заявленных требований о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту в фиксированном размере в сумме 643 915 руб. ссылается на результат проведенной Главным контрольным управлением Московской области проверки, в ходе которой было установлено отсутствие документального подтверждения соответствия товара требования Технического задания и невывоз упаковки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 506, 513, 525-526, 531, 709, 720 ГК РФ, ст.ст.2, 3, 34, Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 и исходили из документального подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и их принятия без возражений истцом, отметив непредставление истцом доказательств скрытого характера выявленных недостатков.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, указал на необоснованность доводов жалобы истца и передачу ответчиком в составе технической документации, о чем указано в акте ввода оборудования в эксплуатацию, гарантийного талона на все поставленное оборудование, декларации о соответствии по форме СТ-1 6144000013, паспорта завода-изготовителя и письма производителя оборудования, отметив, что с даты ввода в эксплуатацию спорное оборудование эксплуатируется без каких-либо претензий.

Суд округа доводы жалобы, повторяющие позицию по спору, изложенную в исковом заявлении и повторенную в апелляционной жалобе, отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства были проверены и надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем по существу изложенные в жалобе требования сводятся к несогласию с изложенными в судебных актах выводами относительно фактически установленных обстоятельств дела и представляют собой требование о переоценке таких обстоятельств и имеющихся доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет довод о нарушении судами норм материального права, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной и Информационном письме N 51 от 24.01.2000, бремя обязанности доказывания несоответствия выполненных работ условиям договора при их принятии без возражений возлагается на заказчика, который применительно к настоящему делу ссылается только на результаты проверки его деятельности третьим лицом. При этом истцом надлежащим образом не опровергнуты документально подтвержденные факты передачи спорной документации.

С учетом изложенного довод о нарушении судами норм материального права, в частности, положений ст.330 ГК РФ, противоречит установленным судами фактам надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А41-71678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова