Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3319/19 по делу N А40-78630/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-78630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - Бекетова А.А. доверенность от 25.12.2018,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СКП"

на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 17.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СКП" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 74 665,35 руб., неустойки в размере 4118,59 руб.

Решением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет лицензируемую деятельность по оказанию управленческих услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 99 и 101.

Ответчик является обладателем права оперативного управления помещениями по адресам: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 99, кв. 114, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 99, кв. 237, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 101, кв. 52, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 101, кв. 114, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 101, кв. 177, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 101, кв. 248

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик от несения бремени содержания указанного имущества уклонился. В период с 01.06.2017 по 31.12.2017 истец полностью оплачивал услуги по отпуску тепловой энергии, а также нес расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями 210, 401, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Судами установлено, что спорные жилые помещения переданы нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, а также предоставлены третьим лицам в собственность до начала периода взыскания, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных платежей на момент образования задолженности лежит на нанимателях жилых помещений, а также третьих лицах, к которым перешло право собственности на спорные жилые помещения, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено со ссылкой на статьи 66, 67, 68, 268 АПК РФ.

Довод истца о непривлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, бывших нанимателей спорных жилых помещений (до начала спорного периода взыскания), был отклонен апелляционным судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-78630/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков