Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-23272/18 по делу N А40-176421/2018

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-176421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Томилин А.Ю. д. от 19.10.18

от ответчика (заинтересованного лица): Водопьянов В.Ф. д. от 24.10.18

рассмотрев 01 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Министерство Печати"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018,

принятое судьей Эдельвеевым А.А.

по исковому заявлению ООО "РегионРольФлекс" (ОГРН 116275026861)

к ООО "Министерство Печати" (ОГРН 1147604000345)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионРольФлекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Министерство Печати" о взыскании задолженности в размере 35 255,44 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа., неустойки в размере 21 045,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Министерство Печати" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Воспользовавшись своим процессуальным правом на кассационное обжалование, ООО "Министерство Печати" обратилось в Арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность судебного акта суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Министерство Печати" поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его рассмотрения в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Статья 161 АПК РФ не предусматривает возможности обращения с соответствующим заявлением на стадии кассационного обжалования.

Представитель ООО "РегионРольФлекс" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "РегионРольФлекс" (поставщик) и ООО "Министерство Печати" (покупатель) заключен договор поставки N 60, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Начислив неустойку на сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, правомерно исходил из их обоснованности.

Судом первой инстанции на основании двусторонних УПД, содержащих подписи работников ответчика в получении товара, установлен факт получения ответчиком спорного товара. Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по количеству, качеству, комплектности товара и срокам поставки в материалы дела не представлено.

При проверке доводов кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия учитывает, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был извещен. Ходатайство об отложении судебного заседания от 06.09.2018 не было своевременно заявлено ответчиком и поступило в суд после вынесения решения.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС18-645, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Первой судебной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта судам первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-176421/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников