Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4268/19 по делу N А40-13797/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-13797/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитмонтажспецстрой-Консалтинг" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг"

на определение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 30 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитмонтажспецстрой-Консалтинг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ-КОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 16.07.2014 N 10-07/20147 в размере 1 761 433,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, вступившим в законную силу,. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 0.01.2019 определение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по вопросу распределения судебных расходов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 20000 руб, в остальной части отклонить ходатайство. В обоснование кассационной жалобы указывает, что не согласен с выводами судов о том, что сумма 68000 руб. является разумной учитывая обстоятельства дела.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В качестве оснований и доказательств понесенных судебных расходов соглашение об оказании юридической помощи N 01/03-18 от 01.03.2018, Акт приемки услуг от 19.03.2018.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, суды исходили из представленных документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя. Заявленные к взысканию расходы признаны судами разумными, обоснованными (с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, предмета и категории спора) и документально подтвержденными.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о разумности размера судебных расходов не могут быть приняты во внимание. Во-первых, истцом в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, не были заявлены доводы о неразумности их размере.

Во-вторых, апелляционный суд рассмотрел данный довод и указал, что возражения истца о том, что стоимость судебных расходов с учетом сложности и категории дела не должна была превышать 8 000 руб., что соответствует размеру вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам в г. Москве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями РФ Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-13797/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков