Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-2344/19 по делу N А40-51207/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-51207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Буркаева А.А., дов. от 21.01.2019

от ООО "СМАРТ ПРОЖЕКТ" - Зырянов В.С., дов. от 10.08.2018

от ООО "ГЛАВСТРОЙ" -

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАРБОН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "КАРБОН"

к ООО "ГЛАВСТРОЙ", ООО "СМАРТ ПРОЖЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КАРБОН" к ООО "ГЛАВСТРОЙ", ООО "СМАРТ ПРОЖЕКТ" о солидарном взыскании по договору от 14 ноября 2016 года N 133-11/16 суммы задолженности в размере 10 127 560,32 руб., пени в сумме 1 469 641,09 руб., процентов в сумме 472 665,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 09 октября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании апелляционным судом, установлено, что 22 октября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГЛАВСТРОЙ".

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил прекратить производство по делу в отношении ООО "ГЛАВСТРОЙ", взыскать с ООО "СМАРТ ПРОЖЕКТ" в его пользу задолженность по договору подряда N 133-11/16 от 14 ноября 2016 года в сумме 10 127 560,32 руб., пени в сумме 1 469 641,09 руб., проценты в сумме 472 665,72 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 130 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года отменено, суд постановил:

- производство по делу в части исковых требований к ООО "ГЛАВСТРОЙ" прекратить;

- в удовлетворении исковых требований ООО "КАРБОН" к ООО "СМАРТ ПРОЖЕКТ" отказать;

- взыскать с ООО "КАРБОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 83 349 руб.;

- взыскать с ООО "КАРБОН" в пользу ООО "СМАРТ ПРОЖЕКТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "КАРБОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СМАРТ ПРОЖЕКТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "СМАРТ ПРОЖЕКТ", поскольку данный отзыв направлен участникам процесса не заблаговременно - 01 апреля 2019 года.

ООО "ГЛАВСТРОЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КАРБОН" (Подрядчик) и ООО "ГЛАВСТРОЙ" (Заказчик) заключен договор подряда N 133-11/16 от 14 ноября 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту зданий 3-х постов Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, расположенных по адресам: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 90; г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118Б; г. Москва, ул. Липецкая, д. 52 А.

Согласно пункту 3.4 Договора общая стоимость работ составляет 14 696 410,97 руб.

Общая стоимость работ в соответствии с итоговыми актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, составила 14 536 483, 62 руб.

ООО "ГЛАВСТРОЙ" произвело частичную оплату выполненных ООО "КАРБОН" работ, путем перечисления авансовых платежей на общую сумму 4 408 923, 30 руб.

В связи уклонением ООО "ГЛАВСТРОЙ" от оплаты выполненных работ в полном размере и отсутствием возможности связаться с ним, ООО "КАРБОН" обратилось в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об установлении лиц, ответственных за приемку работ на объекте

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2017 года, с самого начала действия договора ООО "КАРБОН" полагало, что действует как субподрядная организация по договору с генеральным подрядчиком, добросовестно выигравшим торги и заключившим государственный контракт с ГКУ ЦОДД. Однако, установлено, что аукцион N 017300005316000059 в электронной форме за право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий 3-х постов Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы состоялся только 28 ноября 2016 года, то есть позже, чем начали проводиться работы по капитальному ремонту зданий. Победителем торгов было признано ООО "СМАРТ ПРОЖЕКТ", и 13 декабря 2017 года подписан государственный контракт N Д059/16.

Приемка выполненных ООО "КАРБОН" работ на объектах, осуществлялась комиссией, в составе представителей ООО "ГЛАВСТРОЙ", ГКУ ЦОДД, при этом, сдача-приемка работ, осуществлялась после подписания ООО "СМАРТ ПРОЖЕКТ" государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом в материалы дела договор подряда N 133-11/16 от 14 ноября 2016 года заключался между ООО "ГЛАВСТРОЙ" и ООО "КАРБОН" и не содержит ни одной ссылки или условия о том, кто является конечным потребителем результата работ и в чьих интересах выполняются работы.

Спорный договор, на котором основаны исковые требования, не содержит условий о совместной обязанности по оплате выполненных работ, а также о каких-либо иных обязанностях, а права и обязанности сторон предусмотрены в названном договоре только между ООО "ГЛАВСТРОЙ" и ООО "КАРБОН", каких либо трехсторонних соглашений между ООО "ГЛАВСТРОЙ", ООО "СМАРТ ПРОЖЕКТ" и ООО "КАРБОН" не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал обоснованность доводов иска по отношению к ООО "СМАРТ ПРОЖЕКТ".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-51207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин