Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4178/19 по делу N А40-102890/2018

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-102890/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Вита Фарм": Щиров Е.В., по доверенности от 15.03.2018

от ответчика ООО "СПСР-Экспресс": не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "Медицинские лазерные технологии": не явилось, извещено

СПАО "Ингосстрах": не явилось, извещено

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную ООО "Вита Фарм"

на решение от 04 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 20 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита Фарм" (ООО "Вита Фарм")

к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (ООО "СПСР-Экспресс")

о возмещении убытков,

третьи лица: ООО "Медицинские лазерные технологии", СПАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита Фарм" (далее- ООО "Вита Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее- ООО "СПСР-Экспресс", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 502 346 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Медицинские лазерные технологии", СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вита Фарм", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Вита Фарм" ссылается на то, что обстоятельства дела подтверждают наличие убытков у истца, размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. По мнению истца, ответчик, пренебрегший правилами оказания услуг почтовой связи, нарушивший условия передачи груза получателю, повредил груз и причинил истцу убытки, но избежал гражданско-правовой ответственности; вывод судов, что исследование доказательств, связанных с заключением договора страхования груза, не является относимым к предмету спора по настоящему делу, является ошибочным; в обжалуемых судебных актах не указаны результаты оценки судом доказательств относительно размера причиненного ущерба. Истец указывает на то, что третье лицо - ООО "Медицинские лазерные технологии" не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вита Фарм" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Вита Фарм" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "СПСР-Экспресс" и третьи лица - ООО "Медицинские лазерные технологии", СПАО "Ингосстрах" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 06.10.2017 ООО "Вита Фарм" передало ООО "СПСР-Экспресс" по накладной N 814310846 отправление (груз) в виде медицинского дерматологического лазерного портативного аппарата "Добрый свет" (Friendly Light) Neo Advance, внешне представляющий собой металлический чемодан, для доставки в адрес ООО "Медицинские лазерные технологии" (Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-т, д. 10, стр. 3).

Отметок о наличии каких-либо повреждений отправления (груза) работники ответчика при его приемке не сделали. Согласно накладной N 814310846 доставка груза осуществлялась по условиям сервиса "Гепард-экспресс 18". Ответчик должен был застраховать груз на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем истец оплатил страховую премию 8 000 руб.

Работники ответчика после осмотра отправления (груза) - металлического чемодана, упаковали его в матерчатую сумку. Согласно накладной N 814310846 истец (отправитель) с условиями контракта (договора) на оборотной стороне настоящего документа был ознакомлен и согласен.

09.10.2017 груз был доставлен в адрес ООО "Медицинские лазерные технологии" (Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 10, стр. 3), при этом видимых повреждений целостность упаковки (полиэтиленовая пленка) не имела.

12.10.2017 в офисе ответчика истец сообщил о повреждениях груза и необходимости осмотра и составления двухстороннего акта, а также передал ответчику акт (ведомость) от 10.10.2017 (вх. от 12.10.2017 N 35).

Ответчик своего представителя для осмотра и составления двухстороннего акта не направил, никаких документов о повреждении груза в страховую компанию не передал.

Согласно счету ООО "Медицинские лазерные технологии" от 24.10.2017 N 32 стоимость ремонта медицинского дерматологического лазерного портативного аппарата "Добрый свет" составила 1 502 346 руб.

21.11.2017 истец передал ответчику требование о возмещении ущерба (вх. N 48), причиненного отправлению (грузу) - медицинскому дерматологическому лазерному портативному аппарату "Добрый свет".

Письмом от 15.12.2017 ответчик в возмещении ущерба отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями 15, 393, 426, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минсвязи России от 31.07.2014 N 234, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано то, что разрушение и порча спорного объекта произошла именно в результате действий ответчика, в связи с чем не доказана их противоправность, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом, отклоняя доводы истца относительно того, что ответчик не ознакомил получателя - ООО "Медицинские лазерные технологии" с условиями контракта (договора), содержащимися на оборотной стороне накладной N 814310846, и не требовал от получателя совершения действий по ознакомлению с условиями пункта 8.2 контракта (договора), что лишило истца возможности доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не лишен права возражать по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (работ) даже при подписании актов о приемке выполненных работ без замечаний.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае усматривается вина самого истца, не обеспечившего хрупкий груз соответствующей упаковкой, исключающей повреждение груза при пересылке почтовой связью, составлением ведомости от 10.10.2017 адресат подтвердил, что медицинское оборудование поступило ему в ненадлежащей упаковке в отсутствие элементов, предохраняющих его от внешних воздействий и нагрузок, при наличии на его корпусе механических повреждений.

Пунктом 20 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления принимаются в открытом виде в следующих случаях: а) при их пересылке с описью вложения; б) при возникновении у работника оператора почтовой связи подозрений о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ.

Спорное почтовое отправление представляло собой закрытый металлический кейс, что исключало проверку его содержимого ответчиком, поскольку у ответчика не было к нему никакого доступа, истец не пересылал груз с описью вложения, подозрений на пересылку запрещенных предметов у ответчика не было.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что ООО "Медицинские лазерные технологии" не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что в материалах дела имеются письменные пояснения ООО "Медицинские лазерные технологии", в которых третье лицо дает свои пояснения со ссылкой на исковое заявление и на номер настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными пояснениями ООО "Медицинские лазерные технологии" сообщает об ознакомлении с исковым заявлением, выражает свою правовую позицию по спору, что свидетельствует о том, что ООО "Медицинские лазерные технологии" было извещено о начавшемся судебном процессе, имело возможность реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суды сделали ошибочный вывод, что исследование доказательств, связанных с заключением договора страхования груза, не является относимым к предмету спора, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные, с учетом того, что истцом не предъявлены исковые требования к страховщику по договору страхования, сертификат о страховании от 06.10.2017 был исключен из числа доказательств с согласия ответчика и третьего - СПАО "Ингосстрах" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что ответчик, пренебрег правилами оказания услуг почтовой связи, нарушил условия передачи груза получателю, повредил груз и причинил истцу убытки, но избежал гражданско-правовой ответственности, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-102890/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вита Фарм" - без удовлетворения..

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова