Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4202/19 по делу N А40-200339/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-200339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик"

на определение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

по заявлению Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" о включении требования в размере 69 559 228 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор", ОГРН 1057748824242, ИНН 7715580867) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2018 поступило заявление Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (КУ ОО "Орелгосзаказчик") о включении задолженности в размере 69 559 228 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, требование КУ ОО "Орелгосзаказчик" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор" в размере 5 549 514 руб. 26 коп. неустойки согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу N А48-4944/2017, а также 150 000 руб. неустойки с учетом ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 14 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2019 года в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор" требования КУ ОО "Орелгосзаказчик" в размере 69 559 228 руб. 63 коп., а в случае применения ст. 333 ГК РФ - взыскать 14 363 537 руб. 42 коп. неустойки согласно требованию N 3692-18 от 01.11.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

28 марта 2019 года в адрес суда поступило ходатайство КУ ОО "Орелгосзаказчик" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Как установлено судами, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с начислением неустойки согласно п. 11.3 Контракта N 16-С от 16 августа 2016 года на выполнение работ по строительству автомобильных дорог общего пользования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу N А48-4944/2017 с должника в пользу учреждения была взыскана неустойка по вышеуказанному контракту на выполнение работ для государственных нужд в размере 5 549 514 руб. 26 коп. за период с 01 января 2017 года по 25 мая 2017 года, при этом данным решением было установлено, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 02 февраля 2018 года.

В связи с вышеизложенным заявитель просил включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 5 549 514 руб. 26 коп., взысканную решением суда, а также включить в реестр неустойку, начисленную за период с 26 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года в сумме 64 009 714 руб. 37 коп.

Суды включили в реестр требований кредиторов общества неустойку в размере 5 549 514 руб. 26 коп., взысканную решением суда, к остальной части требований суды применили ст. 333 ГК РФ, в результате чего снизили размер подлежащей включению в реестр неустойки до 150 000 руб.

В обоснование своей кассационной жалобы КУ ОО "Орелгосзаказчик" ссылалось на то, что у судов не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности должником не было представлено, при этом суды не приняли во внимание ч.7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, учреждение сослалось на то обстоятельство, что суды снизили размер неустойки ниже учетной ставки Банка России.

Таким образом, как указал заявитель, с учетом установления размера неустойки законом и того факта, что действия должника не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по Контракту N 16-с от 16.08.2016, суды незаконно допустили уменьшение неустойки более чем в 400 раз.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами в обжалуемой части судебных актов норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения ст. 333 ГК РФ в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, в данном случае каких-либо доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлены.

В данном случае суды пришли к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., то есть ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд округа полагает, что в данном случае суды неправомерно снизили размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки до 150 000 руб., в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене в связи с неправильным применением судами положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд считает возможным довзыскать неустойку, применив при ее расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ, что составляет за период с 26 мая 2017 года по 06 декабря 2017 - 14 363 537 руб. 42 коп., которые подлежат включению в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Вектор" с учетом ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-200339/2018 в обжалуемой части отменить в части размера неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Включить требование казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" в части неустойки в размере 14 363 537 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Вектор" с учетом ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор" неустойки отказать.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий