Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4142/19 по делу N А40-122552/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-122552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Москве - Макеева Ю.Д. (доверенность от 26.12.2018);

от ООО Инжиниринговая Компания "АМАКС" - Шкарин Д.Ю. (доверенность от 17.12.2018);

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, В.И. Поповым, С.М. Мухиным,

по заявлению ООО Инжиниринговая Компания "АМАКС"

ответчик: Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 10.05.2018 N 77/18-40174 об отказе в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что внесение изменений в ЕГРН в отношении правообладателя посредством внесения изменений в существующую запись приведет к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, поскольку дата регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества была внесена раньше, чем образованное юридическое лицо было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Также ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО Инжиниринговая Компания "АМАКС" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представитель ООО Инжиниринговая Компания "АМАКС" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Инжиниринговая компания "АМАКС" 31.01.2018 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77-0-1-71/3219/2018-194 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Управление Росреестра по Москве 09.02.2018 письмом N 77/18-9176 уведомило заявителя о приостановлении осуществления действий по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН до предоставления документов, устраняющих причины приостановления, но не более чем до 10.05.2018.

В уведомлении о приостановлении Управление Росреестра указало на отсутствие оснований для исправления реестровой ошибки.

Заявитель 02.04.2018 направил в регистрирующий орган письмо N б\н, которым дал пояснения относительно правомерности заявленных требований.

Управление Росреестра по Москве 10.05.2018 вынесло решение об отказе в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН исх. N 77/18-40174.

Посчитав, отказ регистрирующего органа в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от 10.05.2018 исх. N 77/18-40174 незаконным заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

ООО "Горбушкин Дом" и АО Инжиниринговая компания "АМАКС" (до реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью) 30.01.2017 заключили договор N 1/КМ купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0005007:10862, на основании которого 08.02.2017 состоялся переход права собственности на помещение к АО Инжиниринговая компания "АМАКС", о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации за N 77:07:0005007:1086277/007/2017-2.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.02.2017, правообладателем является АО Инжиниринговая компания "АМАКС", в качестве документа-основания указан договор купли-продажи нежилого помещения N 1/КМ от 30.01.2017.

АО Инжиниринговая компания "АМАКС" 16.03.2017 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "АМАКС", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 14.04.2017 правообладателем помещения на праве собственности является ООО Инжиниринговая компания "АМАКС". В качестве документов-оснований возникновения права собственности на помещение указан протокол внеочередного общего собрания акционеров от 27.09.2016 N 2/2016, дата государственной регистрации 14.04.2017, запись о государственной регистрации за N 77:07:0005007:1086277/007/2017-5.

Посчита, что сведения ЕГРН в части оснований возникновения права собственности (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 27.09.2016 N 2/2016, вместо договора купли-продажи нежилого помещения N 1/КМ от 30.01.2017), а также даты и номера записи о государственной регистрации (запись о государственной регистрации от 14.04.2017 за N77:07:0005007:1086277/007/2017-5, вместо записи от 08.02.2017 за N77:07:0005007:1086277/007/2017-2) являются неверными, суды пришли к выводу, что действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся отказе в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Довод заявителя жалобы о возникновении противоречий в случае внесений изменений в сведения ЕГРН подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Указанная позиция нашла изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802 по делу N А14-3915/2015.

Довод заявителя жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-122552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев