Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-11240/18 по делу N А40-97529/2017

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-97529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ескина С.О., доверенность от 01.01.2019; Хабирова Г.М., доверенность от 01.01.2019;

от ответчика: Цой А.И., доверенность N 19-18/ИД-2018 от 30.03.2018;

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 19 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 033 498 руб. 65 коп., неосновательного обогащения в размере 94 520 148 руб. 18 коп., процентов, начисленных на сумму 81 033 498 руб. 65 коп. за период с 09.09.2014 г. по 29.05.2017 г. в размере 20 262 363 руб. 42 коп., процентов, начисленных на сумму 94 520 148 руб. 18 коп. за период с 01.05.2015 г. по 29.05.2017 г., процентов, начисленных на сумму 175 553 646 руб. 83 коп. за период с 30.05.2017 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды по договору N 0209-2-65-02-СМ/06 от 28.07.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ИЦ Энерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 0209-2-65-02-СМ/06 от 28.07.2006 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Бескудниково, согласно которому подрядчик обязался поставить оборудование, выполнить работы по договору и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 24.06.2010 стоимость работ составляет 14 913 104 510 руб.

Из представленных доказательств судами установлено, что выполнение/реализация по договору со стороны подрядчика за весь период действия договора составляет 14 887 185 716 руб. 76 коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, товарными накладными ТОРГ-12 и иными первичными бухгалтерскими документами. С учетом авансовых и текущих платежей заказчика задолженность по договору по оплате выполненных работ/поставленного оборудования в пользу подрядчика составила 175 553 646 руб. 83 коп.

Ответчиком 05.08.2014 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, договор расторгнут с 06.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/2014 в отношении ООО "ИЦ Энерго" открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что в отношении указанной дебиторской задолженности проведены открытые торги посредством публичного предложения, победителем которых признано ООО "Монумент".

20.10.2016 между ООО "Монумент" и ООО "ИЦ Энерго" на основании публичных торгов заключен договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ, в соответствии с которым права требования с ответчика по договору перешли к ООО "Монумент" в полном объеме с момента их полной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 81 033 498 руб. 65 коп., срок оплаты которой наступил, что соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судами были исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что окончательный платеж за принятые работы и оборудование в размере 81 033 498 руб. 65 коп. является гарантийным удержанием и срок для оплаты указанной задолженности не наступил, ввиду того, что объект не введен в эксплуатацию со ссылкой на тот факт, что в тексте договора нет упоминания о таком способе обеспечения обязательства как "гарантийное удержание", не определено обязательство, которое оно обеспечивает, не определены порядок и случаи применения такого способа обеспечения.

Кроме того, судами установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" без правовых на то оснований удерживает 94 520 148 руб. 18 коп.

Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 12 от 05.12.2013 к договору заказчик вправе выплатить подрядчику удержанную в соответствии с пунктом 7.5 договора сумму платежей по окончании работ и оказании всех услуг по состоянию на 31.10.2013 в размере 94 520 148 руб. 18 коп. в полном объеме единовременно, либо частями в течение срока действия договора, платежи осуществляются в течение тридцати календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению заказчику банковской гарантии в порядке и на условиях соглашения.

Как установлено судами во исполнение условий дополнительного соглашения N 12 от 05.12.2013 г. подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию N Г-12-3231/13 от 29.01.2014 на сумму, не превышающую 94 520 148 руб. 18 коп., выданную ОАО "МТС-Банк". После предоставления заказчику банковской гарантии заказчик осуществил оплату окончательного платежа, сформированного на 31.10.2013, в адрес подрядчика в размере 94 520 148 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2014.

После расторжения договора банк осуществил выплату в размере 94 520 148 руб. 18 коп. на основании требования заказчика и обратился с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО "ИЦ Энерго". Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-55694/2014 сумма 94 520 148 руб. 18 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО "ИЦ Энерго".

На основании изложенного суды пришли к выводу, что оснований удерживать денежные средства в размере 94 520 148 руб. 18 коп. у ответчика не имеется.

Расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям законодательства, а также имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод ПАО "ФСК ЕЭС" о незаключенности договора уступки в части договора подряда N 0209-2-65-02-СМ/06 от 28.07.2006 был рассмотрен судами и отклонен. Как указано судами, ответчик реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в рамках отдельного производства (N А40-166324/2017) к ООО "Монумент" о признании договора уступки недействительным и незаключенным.

Более того, вопрос о недействительности и о незаключенности договора уступки, который заключен по результатам торгов в рамках процедуры банкротства, может быть рассмотрен исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "ИЦ Энерго".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-97529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина