Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-6195/19 по делу N А40-221497/2018

г. Москва

11 апреля 2019 г.

N А40-221497/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Аталикова З.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (третьего лица)

на определение от 15.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Федоровой Д.Н.,

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

и постановление от 13.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Васильевича

к акционерному обществу "СТ-ИНЖИНИРИНГ"

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору N СТ-034/15 от 21.07.2015 в размере 18.875.000 руб., законной неустойки в размере 8.965.500 руб., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8.512.438 руб. 35 коп., компенсации за недополученные площади нежилых помещений в размере 1.980.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, дело N А40-221497/2018 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

На принятые судебные акты в Арбитражный суд Московского округа от Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" поступила кассационная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно абзацу 1 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 части 6.1 названного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемые судебеные акты не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, такая кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, возвращению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (третьего лица) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

З.А. Аталикова