Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-1898/19 по делу N А40-134965/2017

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-134965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Гавриков А.М. - доверенность от 02.10.2018,

от третьих лиц: извещен, не явился,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску МУП "Теплоэнерго"

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 602 889 руб. 54 коп.,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 584 172 руб. 32 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, 33 268 руб. 25 коп. законной неустойки (пени) по состоянию на 06 октября 2017 года, законной неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга начиная с 07 октября 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 19 сентября 2013 года N 2940 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

Судами установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит объект, расположенный по адресу: город Рыбинск, улица Кирова, дом 3.

Судами также установлено, что 02 мая 2017 года, истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор на снабжение тепловой энергией N 1674 с открытой датой подписания на 2017 год. Между тем, ответчик, получив направленные истцом документы, не направил письменный ответ.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 584 172 руб. 32 коп. На сумму задолженности истцом начислены пени по состоянию на 06 октября 2017 года в размере 33 268 руб. 25 коп., и пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга начиная с 07 октября 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 296, 309-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". При этом суды исходили из установленного факта оказания в спорном периоде услуг по теплоснабжению и принятия их ответчиком, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных и принятых услуг. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усмотрено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-134965/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина