Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-3967/19 по делу N А40-97010/2018

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-97010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов К.А. - доверенность от 27.12.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 4 707 148 руб. 48 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 2 474 400 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 4 707 148 руб. 48 коп., истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору за период с 31 января 2017 года по 30 августа 2017 года.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что выполненные работы истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 ноября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 7000-FA061/02-014/0011-2016.

В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) оптимизации теплового узла города Энгельса, а заказчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. При этом результатом работ является технико-экономическое обоснование в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - 3,5 месяца с даты заключения договора, а именно срок выполнения работ по договору истекает 22 февраля 2017 года.

Судами также установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия со стороны ответчика нарушения сроков выполнения работ. Кроме того, судами указано, что истец немотивированно, необоснованно направлял замечания к работам, чем препятствовал своевременному выполнению всех работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что работы приняты истцом без замечаний и возражений относительно количества, качества, срока, стоимости работ. Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца долга, подлежащего взысканию.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2018 года по делу N А40-97010/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина