Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-3866/19 по делу N А40-145955/2018

Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-145955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Шутович ДС, дов. от 25.12.2018,

от ответчика - Батырева АЛ, дов. от 05.04.2019,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "БРИКС ИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2018 года,

принятое судьей С.В. Подгорной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

к Акционерному обществу "Брикс ИТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - истец, ООО "СтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Брикс ИТ" (далее - ответчик, АО "БРИКС ИТ") о взыскании 3 765 458, 85 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

ООО "Брикс ИТ" предъявило встречный иск к ООО "СтройПроект" о взыскании 598 401, 83 руб. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 639, 28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 211 643, 84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С учетом взаимозачета требований с АО "Брикс ИТ" в пользу ООО "СтройПроект" взыскано 554 602, 73 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "СтройПроект".

Ответчик указывает, что судами неправильно определена цена договора, согласованная в локальных сметах, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком конечных сроков выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29.01.2016 между ООО "СтройПроект" (заказчик) и АО "БРИКС ИТ" (подрядчик) заключен договор N 03/БИТ/02/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: "Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.4 договора объем, и стоимость работ по договору подлежат уточнению в дополнительных соглашениях к договору.

Ориентировочная цена договора составляет 30 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок начала выполнения работ согласно пункту 5.1 договора определен датой подписания договора (29.01.2016).

Срок окончания работ согласно пункту 5.2 договора - 31.05.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2016 срок окончания работ был продлен до 31.08.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2017 изменен срок окончания работ до 31.03.2017, а также уменьшена цена договора до 10 000 000 руб.

Пунктом 14.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Судами установлено, что сторонами конкретные объемы и виды работ согласованы путем подписания 6 локальных смет только на сумму 938 399, 32 руб., подрядчиком выполнены такие работы, из них в споре по оплате находятся выполненные работы на сумму 748 401, 83 руб., принятые заказчиком, сторонами подписаны акты на указанную сумму о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 14.10.2016; N 6 от 14.10.2016, а так же справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от тех же дат.

Оплачено заказчиком всего 189 997, 50 руб. + 150 000 руб. (аванс).

Судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 03.05.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования по первончальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ, которые на 31.03.2017 в объеме цены договора не выполнены, что дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2017 изменен срок окончания работ до 31.03.2017, а также уменьшена цена договора до 10 000 000 руб., в связи с чем размер неустойки подлежит перерасчету, а исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки - удовлетворению на сумму 1 211 643, 84 руб.

Установив наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ и просрочку истца по оплате основного долга, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

По встречному иску суд с учетом частичной оплаты взыскал 598 401, 83 руб. задолженности по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 639, 28 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о согласовании сторонами цены договора на 938 399, 32 руб. судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 3).

Стороны согласовали цену договора в дополнительном соглашении N 3.

Согласно пункту 4.4 договора определение стоимости выполненных за отчетный период работ производится сторонами на основании объектных и локальных смет, в пределах общей стоимости, определенной в договоре.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что локальные сметы к договору определяют стоимость фактически выполненной части работ в пределах общей цены договора.

Довод кассационной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ от 14.10.2016 не подтверждают нарушение конечных сроков, отклоняется, поскольку на основании указанных подрядчиком сдан последний объем актов выполненных работ, иных доказательств выполнения работ в пределах установленного договором срока в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции неустойки (при цене договора 10 000 000 руб. за вычетом 938 399, 32 руб. стоимости выполненных работ, стоимость невыполненных работ 9 061 600, 68 руб., периоде просрочки с 01.04.2017 по 30.05.2018 по ставке 1/300 ставки рефинансирования 7,25%) в сумме 1 211 643, 84 руб. вместо 871 574, 95 руб., не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом размера неустойки не является выводом о применении норм права. При наличии арифметической ошибки ее исправление допускается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-145955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева