Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-4541/19 по делу N А40-153778/2018

город Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-153778/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские Горки" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Форт" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские Горки" в лице конкурсного управляющего

на решение от 13 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В..,

и постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские Горки" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кремлевские Горки" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Кремлевские Горки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ответчик, ООО "Форт") с иском о взыскании 5 664 389,10 руб., из которых: 2 640 000 руб. - неосновательное обогащение, 3 024 389,1 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2004 по 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кремлевские Горки" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества истца был установлен факт неосновательного перечисления денежных средств в размере 2 640 000 руб. в пользу ответчика; в составе имеющейся у конкурсного управляющего документации не обнаружено первичной документации, переписки или неучтенных денежных средств, наличие которых могло бы прямо или косвенно подтвердить существование между сторонами обязательства (заключение договоров, перечисление денежных средств в качестве погашения задолженности по займу); суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с представленными банковскими выписками в назначении платежа указано "по договору денежного займа", а не "в возврат по договору денежного займа", что свидетельствует о том, что данные переводы создали обязанность именно у ответчика возвратить денежные средства, перечисленные от истца; истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу лиц с их контролирующим участником - Гавриловым В.И., при перечислении денежных средств у сторон не было намерения совершить сделки, денежные средства перечислялись между замкнутым кругом аффилированных лиц, доказательств осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчиком не представлено; ответчик не представил ни договоров займа, ни сведений о возврате денежных средств, полученных от истца, ни каких-либо иных возражений в отношении заявленных требований, что свидетельствует о признании ответчиком исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кремлевские Горки" решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-209778/14 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, которым в ходе инвентаризации установлен факт неосновательного перечисления ООО "Кремлевские Горки" в период с марта по декабрь 2004 года денежных средств в пользу ООО "Форт" на сумму 2 640 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1/3, что подтверждено выписками по счетам, при этом первичная документация на указанную сумму отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику указанной суммы, конкурсный управляющий посчитал, что денежные средства перечислены на счет ответчика при отсутствии на то правовых оснований, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму 2 640 000 руб. конкурсным управляющим начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 024 389,1 руб. за период с 27.12.2004 по 08.06.2018.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего требования, а факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей перечисление спорных денежных средств ответчику, не может являться бесспорным доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали в момент совершения платежей.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до введения процедуры банкротства истец обращался к ответчику с требованием возвратить спорные денежные средства.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанное в названной норме не оспаривание факта подчинено режиму, указанному в пункте 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения части 3.1 названной статьи Кодекса не могут применяться судом к отсутствующему поведению стороны, т.к. суду не известна причина неявки стороны в судебное заседание.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Кремлевские Горки" в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-153778/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские Горки" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские Горки" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева