Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-3733/19 по делу N А40-72449/2018

город Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-72449/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интермодал Экспресс" - Масалова М.А. по дов. от 11.01.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Курченко Т.С. по дов. от 07.12.2018,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интермодал Экспресс"

на решение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 30 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермодал Экспресс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Интермодал Экспресс" (далее - истец, ООО "Интермодал Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 697,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интермодал Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод суда о пропуске истом срока исковой давности сделан на основании неправильного толкования пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерного применения к правоотношениям сторон правил статьи 48 СМГС. К требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися неосновательным обогащением, подлежит применению не специальный срок исковой давности (9 месяцев), а общий срок (3 года), исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период; обязательство по уплате таких процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-241097/16 и от 24.04.2017 по делу N А40-253252/16 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Интермодал Экспресс" взыскано неосновательное обогащение в размерах 4 273 336 руб. и 639 809,93 руб. соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ОАО "РЖД" судебных актов по указанным делам в добровольном порядке, ООО "Интермодал Экспресс" получило исполнительные листы и предъявило их к исполнению.

ОАО "РЖД" 01.08.2017 и 31.07.2017 перечислило ООО "Интермодал Экспресс" денежные средства во исполнение судебных решений.

Ссылаясь на длительное неправомерное удержание ответчиком причитающихся истцу денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 785 697,94 руб., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 197, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за взысканием испрашиваемой суммы, в связи с чем, при наличии заявления ответчика о применении исковой давности, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате неправомерного добора ответчиком в период с ноября 2015 по март 2016 года провозной платы за международную железнодорожную перевозку контейнеров, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А40-241097/16 и N А40-253252/16; что к требованию о возврате необоснованно рассчитанной и списанной с лицевого счета истца суммы провозной платы по международной перевозке применяется специальный сокращенный срок исковой давности, при этом требование о взыскании процентов за невозврат необоснованно списанной платы является дополнительным требованием, срок исковой давности по которому исчисляется отдельно и начинает течь с момента необоснованного списания денежных средств за перевозку; что истец, направляя в адрес ответчика претензии от 30.12.2015, от 19.01.2016, от 16.02.2016, от 18.03.2016 с требованием о пересчете добора тарифа за перевозки за спорный период, знал о нарушении его права и мог предъявить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах специального сокращенного срока исковой давности, однако с такими требованиями обратился в суд только 07.04.2018, т.е. спустя более 2-х лет с момента необоснованного списания денежных средств за перевозку.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически повторяющие доводы апелляционной жалобы, проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 по делу N А40-72449/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермодал Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова