Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-1122/19 по делу N А40-193343/2017

город Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-193343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" - неявка, извещено,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Талалаев А.А. по дов. от 27.11.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ"

на постановление от 26 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" (далее - истец, ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") с иском о взыскании 3 040 332 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - ООО "ДЛЛ Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции в подтверждение своих выводов сослался на условия Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком 06.10.2006, однако названные Правила в материалах дела отсутствуют. Условия договора страхования, заключенного между сторонами, определены в полисе страхования N SYS858967419, Правилах страхования от 14.07.2010, Правилах страхования от 25.09.2014, а также в генеральном договоре страхования транспортных средств от 01.10.2010, однако данные доказательства не были оценены апелляционным судом; Правила страхования, утвержденные ответчиком, не содержат пункты, на которые сослался суд первой инстанции (пункты 3.3.13.2, 3.8.3, 3.8.4); судом не учтено, что Правила страхования, утвержденные ответчиком, не содержат в качестве случая, который не может быть квалифицирован в качестве страхового, если наступление события связано с употреблением алкогольных напитков после ДТП, до прохождения медицинского освидетельствования. Вопреки выводам судов, к отношениям сторон не подлежат применению Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, поскольку в силу положений генерального договора к отношениям сторон подлежат применению положения Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010. Повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 22.02.2015, является страховым случаем; обстоятельства, указывающие на то, что действия истца были направлены на причинение вреда транспортному средству и истец желал наступления негативных последствий, отсутствуют; рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, составляет 3 040 332 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, а также решения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" (лизингополучатель) и ООО "ДЛЛ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 23.09.2014 N LA-2632/2014, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга (сортиментовоз IVECQ-AMT 933920, 2014 года выпуска, VIN Х42633920Е3021037) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 28.10.2014 по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО "ДЛЛ Лизинг" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга, путем вручения страховщиком страхователю полиса страхования N SYS858967419, согласно которому транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков "Хищение" и "Ущерб". Срок действия полиса с 15.10.2014 до 14.10.2016.

Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 171 585 долларов США, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при урегулировании страхового случая на условиях "полная гибель", "Хищение" является ООО "ДЛЛ Лизинг", на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга; по все остальным страховым случаям - ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ".

Иные условия договора страхования от 15.10.2015 определены в Правилах страхования, а также в генеральном договоре страхования транспортных средств от 01.10.2010.

На 32 км 700 м автодороги Киренск - Макарово Киренского района Иркутской области () 22.02.2015 в 07 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие съезда застрахованного транспортного средства, под управлением водителя Лесового М.В., с проезжей части дороги, по причине нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительных расходов транспортного средства, связанных с устранением полученных в результате ДТП повреждений, составила 3 040 332 руб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лесового М.В. отказано ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в тот же день, 22.02.2015 в 20 часов 01 минута на 32 км 700 м автодороги Киренск - Макарово Киренского района Иркутской области водитель транспортного средства Лесовой М.В., нарушив требования абзаца четвертого пункта 2.7 Правил дорожного движения, после совершенного ДТП употребил алкогольные напитки.

Дело об административном правонарушении в отношении Лесового М.В. прекращено в связи со смертью последнего.

Истец, работником которого являлся Лесовой М.В., обратился 17.09.2015 в филиал ответчика в городе Иркутске с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.02.2016 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.2 Правил страхования в связи с управлением транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2016 о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик письмом от 08.11.2016 подтвердил свой отказ в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав положения договора страхования в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил страхования транспортных средств, применив положения статей 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу, что произошедшее событие в силу условий договора страхования не является предусмотренным сторонами страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, ввиду установления факта нахождения водителя застрахованного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения до прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 2.4.8 Правил страхования средств автотранспорта не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Таким образом, в случае, если наступление события, связанного с ДТП, вызвано употреблением алкогольных напитков в связи с этим ДТП и/или употреблением алкогольных напитков после ДТП до прохождения медицинского освидетельствования, то произошедшее не квалифицируется в качестве страхового случая.

Как указал апелляционный суд, установление факта давности приема алкоголя водителем не является значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае для установления факта наступления страхового случая важны обстоятельства нахождения либо не нахождения водителя застрахованного транспортного средства в состоянии опьянения до момента проведения медицинского освидетельствования. Водитель, став участником ДТП, должен воздержаться от употребления алкогольных напитков до проведения соответствующего медицинского освидетельствования; при обездвиженном транспортном средстве водитель не перестает быть водителем (пункты 1.3, 2.7 Правил дорожного движения).

Судами установлено, что водитель поврежденного транспортного средства был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого подтверждено наличие алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством; факт нахождения водителя в состоянии опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи со смертью водителя на основании части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, предполагающей невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Установив названные обстоятельства, в том числе факт нахождения водителя застрахованного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения до прохождения медицинского освидетельствования, учитывая, что факт наличия алкогольного опьянения, зафиксированный, установленный и не оспариваемый истцом, презюмирует наличие алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, что не может быть признано страховым случаем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-193343/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова