Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-1852/19 по делу N А40-135940/2018

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-135940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сербулова Н.В. - доверенность от 12.10.2017,

от ответчика: Глебов А.В. - доверенность от 26.11.2018, Чижов Е.А. - генеральный директор, решение от 27.04.2016,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СИАМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДА-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИАМ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОДА-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИАМ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 октября 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Форма Групп" (далее - генеральный заказчик) заключен договор подряда N 10/14. Предметом договора являлось выполнение монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, башня "Империя" (29 этаж - офисное помещение).

Судами также установлено, что истец направил ответчику предложение о заключении субподрядного договора на выполнение монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, башня "Империя" (29 этаж - офисное помещение). Ответчик, рассмотрев объем работ, выслал истцу с адреса электронной почты siamgroupp@gmail.com смету стоимости выполнения работ.

Согласившись с указанной сметой, истец направил ответчику договор N 161020-О/С от 20 октября 2016 года и перечислил ответчику аванс в общем размере 1 450 000 руб. Впоследствии истец направил ответчику требование о возврате неиспользованного аванса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска. При этом суды исходили установленного факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия основания для удержания неосвоенного аванса.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-135940/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина