Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-4450/19 по делу N А41-88870/2015

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-88870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АКС-Холдин" Моцкобили Э.Т. - представитель Глоба М.В. (доверенность от 15.03.2019)

от ООО "Промтехсервис" - представитель Шатрова В.Д. (доверенность от 11.03.2019)

рассмотрев 09.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промтехсервис"

на постановление от 10.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.

о включении задолженности в размере 8 745 435 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ООО "АКС-Холдинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк 03.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКС-Холдинг" (далее - должник; Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 40; ИНН 501304486, ОГРН 1025001629113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 заявление ПАО Сбербанк было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКС-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 ПАО Сбербанк было заменено на ООО "СБК Геофизика" в порядке процессуального правопреемства, за исключением вопроса о распределении расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 в отношении ООО "АКС-Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член ПАУ ЦФО Соцкая Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 ООО "АКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, о чем в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

ООО "Пранте" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 8 745 435 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 требования кредитора ООО "Пранте" в размере 8 745 435 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АКС-Холдинг".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 отменено, в удовлетворении требования ООО "Пранте" - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промтехсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции были в полном объёме изучены материалы дела и установлен факт реальности исполнения договора поставки, который являлся длящимся, работа предприятий ООО "АКС-Холдинг" и ООО "Пранте" велась в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Пранте", перечисляя предоплату за товар пыталось временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, либо имело целью формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, судом апелляционной инстанции не указано, в чём выразилось злоупотребление правом, вывод о том, что ООО "Пранте" и ООО "АКС-Холдинг" является аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий ООО "АКС-Холдинг" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "АКС-Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АКС-Холдинг" и ООО "Пранте" 30.12.2005 был заключен договор поставки товара N 1521-30/12, согласно условиям которого должник обязался передавать, а кредитор принимать и оплачивать грузовую автомобильную технику и комплектующие, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которой определяются сторонами в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена возможность внесения предоплаты стоимости товара.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "Пранте" в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года внесло предоплату по договору поставки N 1521-30/12 путем перечисления денежных средств в общей сумме 11 086 272 руб. 39 коп. на расчетный счет ООО "АКС-Холдинг", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник, в свою очередь, обязательств по поставке товара не исполнил, в связи с чем, заявителем 20.11.2015 в его адрес было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 11 086 272 руб. 39 коп.

Впоследствии между кредитором и должником были подписаны соглашения о зачете встречных взаимных требований от 31.12.2016 и от 30.09.2017, в результате чего остаток долга по договору поставки составил 8 745 435 руб. 70 коп.

Включая настоящее требование в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Пранте", перечисляя предоплату за товар, пыталось временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, либо имело целью формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в рамках Договора поставки от 30.12.2005 ООО "Пранте" в пользу ООО "АКС-Холдинг" прикрывает собой корпоративную сделку по предоставлению финансирования, так как отсутствуют какие-либо доказательства реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствует экономический и логический смысл в покупке продукции между компаниями, принадлежащими одним и тем же лица.

Суд округа считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, заявитель требования и должник на момент перечисления вышеуказанных денежных средств и заключения соглашения о зачете являлись аффилированными (заинтересованными лицами), входящими в одну группу лиц.

Как следует из представленных в материалы доказательств, на момент заключения вышеуказанных сделок и на момент перечисления денежных средств, ООО "Пранте" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "АКС-Холдинг".

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что аффилированность перечисленных лиц обосновывается путем следующих корпоративных связей.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в период перечисления предоплат по договору поставки товаров, учредителями ООО "АКС-Холдинг" являлись: Костюков Георгий Александрович (25% участия), Костюков Андрей Александрович (25% участия), Скляр Алексей Юрьевич (25% участия) и Аширбеков Мербек Беделбаевич (25% участия). Единоличным исполнительным органом ООО "АКС-Холдинг" являлся Скляр Алексей Юрьевич. Единственным учредителем заявителя - ООО "Пранте" являлось ЗАО "Агротехсервис-НПК". В период перечисления предоплаты по договору поставки товаров, учредителями ЗАО "Агротехсервис-НПК" являлись: Костюков Георгий Александрович (25% участия), Костюков Андрей Александрович (25% участия), Скляр Алексей Юрьевич (25% участия) и Аширбеков Мербек Беделбаевич (25% участия).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Пранте", перечисляя денежные средства в адрес аффилированного лица, не мог знать в счет исполнения каких обязательств производится перечисление денежных средств.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника отсутствующей задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области 03.11.2015 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКС-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 заявление ПАО Сбербанк было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКС-Холдинг".

За год до принятия заявления о признании должника банкротом, ООО "Пранте", участником которого выступало ЗАО "Агротехсервис-НПК", учредителями которого являлись те же лица, что и учредителями должника, перечислило денежные средства в пользу ООО "АКС-Холдинг" в размере 11 086 272 руб. 39 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 в отношении ООО "АКС-Холдинг" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, следовательно, ООО "АКС-Холдинг", находясь в процедуре банкротства ООО "Пранте" подписало с ООО "АКС-Холдинг" соглашения о зачете встречных взаимных требований (31.12.2016, 30.09.2017), что также указывает на злоупотребление сторонами правом.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела ООО "Пранте" не были представлены документы (товарные накладные, счета фактуры и т.д.) указывающие на реальность договора поставки от 30.12.2005.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в рамках договора поставки от 30.12.2005 ООО "Пранте" в пользу ООО "АКС-Холдинг" прикрывает собой корпоративную сделку по предоставлению финансирования, т.к. отсутствуют какие-либо доказательства реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствует экономический и логический смысл в покупке продукции между компаниями, принадлежащими одним и тем же лица.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что соглашений указывают на перераспределение денежных средств между аффилированными лицами и на отсутствие экономической целесообразности указанных соглашений и перечисления денежных средств.

Подобное поведение подлежит квалификации по ст. 10 ГК РФ, что само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и включения соответствующего требования в реестр.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А41-88870/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская