Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-4295/19 по делу N А40-144638/2016

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-144638/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии:

от ООО "Прима" - генеральный директор Попов А.А. (приказ от 09.06.2019), представитель Кирьянова Н.Н. (доверенность от 08.04.2019)

от конкурсного управляющего ООО "Омега Фарм" - Синченко Р.Н. (лично, паспорт)

рассмотрев 09.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прима"

на определение от 16.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравчук Л.А.,

на постановление от 11.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Прима" денежных средств на сумму 71 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Омега Фарм" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 в отношении ООО "Омега Фарм" (ИНН 7705557837, ОГРН 1147746396390; г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д.31, корп.6, помещение II) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Омега Фарм" утвержден Адамов Николай Викторович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 ООО "Омега Фарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Определением суда от 16.11.2018 конкурсному управляющему ООО "Омега Фарм" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Прима" денежных средств в сумме 71 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прима" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из неё выводы о наличии у ООО "Омега-Фарм" признаков неплатежеспособности в период с 08.10.2015 по 09.10.2015, как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что данные бухгалтерского баланса ООО "Омега Фарм" за 2014 год подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и неправильно истолкованы судами, а понятие неплатежеспособности является комплексным не может быть основано только на показателях бухгалтерского баланса; должнику вред не причинен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Прима" поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Омега-Фарм" Синченко Р.Н. также поддержал кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения мотивировочной части и отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Омега Фарм" (Займодавец) и ООО "Прима" (Заемщик) 01.10.2015 был заключен договор денежного займа (беспроцентного), согласно условиям которого ООО "Омега Фарм" передает ООО "Прима" беспроцентный заем на сумму 71 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 2.1 займодавец обязан передать заемщику, путем перечисления на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 10.10.2015.

В соответствии с п. 2.2 возврат указанной суммы может происходить по частям, но, не позднее 31.12.2015.

Согласно п. 3.1, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора денежного займа ООО "Омега Фарм" платежными поручениями от 08.10.2015 N 1182 и от 09.10.2015 N 1183 перечислило в адрес ООО "Прима" денежные средства в размере 71 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий оспаривал перечисление денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2014 год, согласно которому запасы составляют 31 039 тыс. руб., дебиторская задолженность - 80 301 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 21 500 тыс. руб., кредиторская задолженность - 128 155 тыс. руб.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО "Прима" платежным поручением от 07.12.2015 N 50 на сумму 80 000 руб. погасило задолженность перед ООО "Омега Фарм" по договору займа от 01.10.2015 года, возвратив денежные средства.

Возврат денежных средств по спорной сделке конкурсным управляющим также не оспаривается.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку задолженность в полном объеме погашена, денежные средства возвращены, довод о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредитов не может быть признан обоснованным.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки - перечисление денежных средств на сумму 71 000 руб. от ООО "Омега Фарм" в адрес ООО "Прима" недействительной, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 г. суд пришел к выводу, что он подтверждает наличие на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности должника. При этом суд сослался на данные бухгалтерского баланса: запасы - 31 039 тыс. руб., дебиторская задолженность - 80 301 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 21 500 тыс. руб., кредиторская задолженность - 128 155 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный вывод суда первой инстанции, пришел к выводу о то, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности, основанные исключительно на указанном бухгалтерском балансе, без учета конкретных обстоятельств обособленного спора, не свидетельствуют безусловно о неплатежеспособности должника. При этом, при наличии оснований, в рамках других обособленных споров, лица, участвующие в деле, вправе доказывать момент возникновения у должника неплатежеспособности как одного из признаков в целях квалификации основания для признания спорной сделки недействительной, с учетом представления совокупности доказательств в соответствии с презумпциями, установленными п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-144638/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская