Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-24520/18 по делу N А40-91236/2018

город Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-91236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регнум" - Минаков А.Ю. по дов. от 10.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дом 15" - Курбанова П.М. по дов. от 12.03.2019,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Коммерческого банка "Регнум" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 20 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регнум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом 15"

о взыскании обеспечительного платежа, перечисленного по договору субаренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регнум" (далее - истец, ООО КБ "Регнум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дом 15" (далее - ответчик, ООО "Дом 15") с иском о взыскании обеспечительного платежа, перечисленного по договору субаренды нежилых помещений от 02.12.2015 N Ж-2-03/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Регнум" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, отказывая в иске, сослались на нарушение конкурсным управляющим условий пунктов 3.2 и 8.2.4 договора аренды и не уведомление арендодателя за 60 дней до даты окончания срока по договору, что является основанием для начисления штрафа, при этом суды не учли, что конкурсному управляющему законом предоставлено право в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. В связи с тем, что уведомлением от 12.05.2016 конкурсный управляющий отказался от исполнения договора субаренды нежилых помещений от 02.12.2015 (получено ответчиком 13.05.2016), в силу пункта 3 статьи 102, пункта 3 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") договор считается расторгнутым с 13.05.2016. Поскольку договор субаренды расторгнут на основании специальной нормы закона, не предусматривающей возможности начисления штрафных санкций, штраф не мог быть начислен и, соответственно, не мог быть зачтен в счет обеспечительного платежа по договору.

ООО "Дом 15" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что обязанность по оплате штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств арендатором предусмотрена пунктами 6.6, 7.1, 8.2.4 договора субаренды от 02.12.2015; применение статьи 102 Закона о банкротстве не освобождает арендатора от ответственности, в том числе имущественной, за несоблюдение ранее достигнутых соглашений сторонами по договору, а сторона по договору, в отношении которой заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (пункт 4 статьи 102 Закона о банкротстве); арендатором не устранены препятствия для возврата обеспечительного платежа, установленные пунктом 6.2 договора субаренды от 02.12.2015, соответственно, арендодателем правомерно удержаны денежные средства из обеспечительного платежа в размере 940 800 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности арендатора по договору субаренды; истец не обосновал невозможность применения штрафных санкций к арендатору, согласованных сторонами по договору.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "Регнум" (арендатор) и ООО "Дом 15" (арендодатель) заключен договор субаренды нежилых помещений от 02.12.2015 N Ж-2-03/15, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить в субаренду нежилые помещения площадью 514,7 кв.м. по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 51 с целью использования для банковской деятельности, сроком по 30.11.2016.

Согласно пункту 8.2.4 договора арендатор имеет право потребовать досрочного расторжения договора по собственному желанию по основаниям, не связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендодателем условий договора аренды, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 60 календарных дней по предполагаемой даты освобождения помещений. В случае нарушения установленного срока арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере, равном месячному размеру арендной платы.

Арендатор в лице конкурсного управляющего направил в адрес арендодателя уведомление от 12.05.2016, которым отказался от исполнения договора субаренды с момента получения ответчиком данного уведомления, указав, что фактическое освобождение помещений от имущества будет произведено 19.05.2016. Уведомление получено арендодателем 13.05.2016.

Истец направил ответчику претензию от 23.10.2017 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 940 800 руб., в ответ на которую ответчик указал, что обеспечительный платеж удержан арендодателем в качестве штрафа в соответствии с пунктами 6.2, 8.2.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе уведомление от 12.05.2016 об отказе от исполнения договора субаренды, проанализировав условия договора, применив положения статей 309, 381.1, 421, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что истец не исполнил обязательства по уплате ответчику арендной платы, начисленной за период с 01.05.2016 по 23.05.2016 (дата фактического освобождения помещений), по уплате неустойки, начисленной за нарушения сроков уплаты арендной платы за январь, март и апрель 2016 года, а также срока уплаты обеспечительного платежа; что истцом (арендатором) не был соблюден предусмотренный пунктом 8.2.4 договора порядок направления ответчику (арендодателю) уведомления о досрочном расторжении договора, который исключал бы применение штрафных санкций в виде удержания обеспечительного платежа (от исполнения договора субаренды истец отказался менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты освобождения помещений, что является основанием для начисления штрафа в размере месячной арендной платы, равной 940 800 руб.); что истцом нарушены сроки возврата помещения; что право ответчика на удержание денежных средств, как следствие, правомерность удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 940 800 руб., предусмотрено условиями договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что в настоящем случае конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора, нарушив положения пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о правомерности применения судами в настоящем случае условий заключенного между сторонами договора.

Приведенные в кассационные жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-91236/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Регнум" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова