Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4000/19 по делу N А40-112955/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-112955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лазарева О.И., Калинкина Н.В., доверенность от 19.01.2018,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, принятое судьей А.П. Стародуб, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "АЛЬФАФЛОР"

к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании, по встречному иску,

УСТАОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаФлор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Генъинвест-инжиниринг" задолженности в размере 3 261 771 руб. 30 коп., и неустойки в размере 102 340 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 488 576 руб. 17 коп.

Решением суда от 09.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 50 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 на выполнение комплекса работ по устройству футбольного стадиона на объекте: "Обустройство фондов Тульского Суворовского военного училища на 560 мест, 2-й этап", по адресу: г. Тула, Восточный обвод.

Пункт 2.6. договора предусматривает оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком, к вышеуказанным документам обязательно приложение счета-фактуры от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.7. договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от их стоимости до подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (по форме Приложения N 5).

В соответствии с пунктом 2.8. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Подписание итогового акта выполненных работ подтверждает передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 (один) экземпляр формы КС-3 и 1 (один) экземпляр формы КС-2 подрядчику.

В случае выявленных заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 16 829 217 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2017 стороны изменили размер авансового платежа до 80% от стоимости договора. Дополнительным соглашением N 2 от 20.11.2017 изменен объем работ, утверждена новая стоимость договора.

По мнению истца, заказчик фактически принял обновленные условия договора, подписал документы, признал оправданным изменение объема и срока выполнения работ по договору.

Истец указал так же, что 22.12.2017 передал заказчику полный комплект исполнительной документации, что подтверждается подписью руководителя проекта на реестре исполнительной документации (в комплекте 6 экземпляров, представителями авторского надзора подписаны все акты скрытых работ).

27.12.2017 подрядчик уведомил заказчика об исполнении работ по договору и передал заказчику Акты КС-2, КС-3, счет фактуру, итоговый акт о приемке выполненных работ.

Однако ответчик оплату не произвел, документы, в том числе формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями не возвращал, претензий по качеству работ не заявлял.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств.

При этом в установленные договором сроки подрядчик работы не выполнил.

28.12.2017 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 20 090 988, 30 руб., при этом цена договора составляет 20 341 552 руб.

Ответчик указал так же, что в соответствии с п. 6.1. договора за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 709, 720 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что заказчик принял измененную смету подрядчика, как неотъемлемую часть оговора. Представленный истцом расчет основного долга и неустойки признан судами верным.

Суды указали так же, что второй, третий и четвертый авансовые платежи были перечислены заказчиком значительно позднее, чем подрядчик должен был закончить работы по договору.

По мнению судов действия заказчика по перечислению второй, третьей и четвертой части авансового платежа позже срока завершения срока выполнения работ свидетельствует о его согласии продлить срок исполнения договора.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что работы ООО "АльфаФлор" выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. Срок выполнения работ не нарушен, поскольку конечный и промежуточные сроки выполнения работы сторонами были изменены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал, что каких-либо изменений в договор относительно срока выполнения работ и стоимости не вносилось, все представленные истцом доказательства носят односторонний характер.

Перечисление аванса не является подтверждением внесения изменений в условия договора.

Ответчик указывал так же, что работы в полном объеме не выполнены, оснований для подписания итогового акта приемки работ не имеется, обстоятельство для полной оплаты работ не наступило.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что перечисление авансовых платежей за сроком выполнения работ, является нарушением со стороны ответчика и подтверждает его согласие на продление срока договора.

Данные выводы судов не содержат в себе ссылок на нормы права, регулирующие правоотношения сторон.

Суды сослались на пункт 2.2 договора, в соответствии с которым стоимость выполненных работ, является ориентировочной и подлежит корректировке в том случае, если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем установлена в п. 2.1 Договора.

Суды указали так же на пункт 2.3 договора, согласно которого после подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по проектной документации по объекту стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены договора с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета.

Однако ответчик в своих возражениях указывал на отсутствие согласованных смет, изменяющих объем и стоимость работ, дополнительное соглашение N 2 заказчиком не подписано.

Ответчик ссылался так же на пункт 10.5 договора, в соответствии с которым любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должны быть письменно подтверждены сторонами в форме изменений или дополнений к договору.

Указанный довод ответчика оценки судов не получил.

Кроме того ответчик в возражениях указывал на тот факт, что спорный договор был заключен в рамках Государственного заказа, с присвоением идентификационного номера.

Данное обстоятельство судами не рассмотрено, надлежащей правовой оценки не получил.

Исследование всех заявленных сторонами доводов и представленных в их обоснование доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-112955/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха