Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-24247/18 по делу N А40-96127/2018

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-96127/2018

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ловцинов О.В., доверенность от 19.07.2018

от ответчика: Межевикин Т.А., Насветников М.А., доверенность от 22.01.2019

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" на определение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Филиной Е.Ю., Дзюбой Д.И., Стрельниковым А.И.,

по иску ПАО "МРСК Центра"

к АО "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 920 311 руб. 25 коп.

Установив наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 производство по кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с определением о прекращении производства по кассационной жалобе, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" принять к производству, рассмотреть по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность вынесенного судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права кассационным судом не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку доводы, изложенные АО "АтомЭнергоСбыт" в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и единственным основанием для обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов принятых в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе ответчика.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания судебной коллегией отклоняется как противоречащий положениям части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая при этом во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 17 и 47 постановления Пленума N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Довод заявителя о принятии судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение и постановление вынесены о правах и обязанностях ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт", принятые по настоящему делу судебные акты не содержат вывода о правах и возложении каких-либо обязанностей на иных лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в вынесенном определении, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 года по делу N А40-96127/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Завирюха Л.В.

Судьи

Кочетков А.А., Малюшин А.А.