Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-13934/17 по делу N А40-249780/2016

Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-249780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Франк ФК, дов. от 05.10.2018,

от ответчика - Коршунов КО, дов. от 09.01.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой"

к Акционерному обществу "Мосстройвозрождение"

о взыскании,

по встречному иску,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Промметиз"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (далее - истец, ООО "ИнвеСТрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосстройвозрождение" (далее - ответчик, АО "Мосстройвозрождение") о взыскании 3 761 220, 17 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 637 872, 69 руб. страхового депозита (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 12 142 451, 42 руб. неосновательного обогащения в виде завышения объема выполненных работ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 996 894, 09 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, с ООО "ИнвеСТрой" в пользу АО "Мосстройвозрождение" взыскано 11 145 557, 33 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что заключение экспертов по делу является недостоверным, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате по цене, указанной в актах приемки выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2015 между ООО "ИнвеСТрой" (генподрядчик), АО "Мосстройвозрождение", (заказчик- застройщик), ООО "Промметиз" (технический заказчик) заключен трехсторонний договор генерального подряда N 17-314, согласно условиям которого заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик обязуется в объеме, предусмотренном техническим заданием, в соответствии с утвержденной заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 29/32, стр. 6 и сдать результат заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.18 договора установлено, что подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не означает приемку работ в целом по объекту.

Согласно пункту 3.20 договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком-застройщиком в размере 95% от общей стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ. Заказчик-застройщик производит гарантийное удержание в размере 5% стоимости выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Обнаружение недостатков и их последующее устранение при приемке не лишает заказчика-застройщика в течение двух лет со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (гарантийный срок) по договору права требовать от генподрядчика устранить недостатки в случае обнаружения, как явные, так и скрытые (пункт 4.1.17).

В соответствии с пунктом 3.23 договора генподрядчик обязан сформировать страховой депозит в размере не менее 1 985 130 руб.

В силу пункта 3.28 в случае досрочного расторжения договора сумма обеспечения (пункт 3.23) возвращается генподрядчику за вычетом сумм, использованных заказчиком-застройщиком для покрытия его документально подтвержденных расходов по договору.

Пунктом 15.5 договора установлено право заказчика-застройщика отказаться в одностороннем порядке от договора путем направления уведомления генподрядчику в случаях: систематического нарушения генподрядчиком срока выполнения строительно-монтажных работ; несоблюдения требований по качеству работ, влекущих задержку выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней.

Судами установлено, что сторонами по итогам частичного выполнения работ подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 31.08.2015 N 4, от 30.11.2015 N 5, от 30.06.2016 N 6 на общую сумму 18 714 399, 32 руб.

От подписания акта по форме КС-2 N 7 от 31.08.2017 на сумму 6 970 270 руб. ответчик отказался, указав, что истцом в указанный акт включены работы, не предусмотренные проектной документацией или работы, выполненные некачественно, объем предъявленных к оплате работ завышен.

АО "Мосстройвозрождение" оплатило выполненные работы на сумму 17 778 679, 35 руб. (с учетом гарантийного удержания: 18 714 399, 32 руб.)

Судами установлено, что 13.10.2016 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем досудебном порядке на основании пункта 15.5 договора, что 26.10.2016 истцом получен мотивированный отказ от приемки работ.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, подписание актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в силу пункта 3.18 договора не означает приемку работ в целом по объекту, что согласно заключению экспертов стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составляет 6 633 122, 01 руб. (5 636 277,93 руб. - по подписанным сторонами актам по форме КС-2 N 1 от 31.05.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.07.2015, N 4 от 31.08.2015, N 5 от 30.11.2015, N 6 от 30.06.2016; 996 894, 09 руб. - по акту по форме КС-2 N 7, который ответчиком не подписан).

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца являются обоснованными в части взыскания 996 894, 09 руб. долга по оплате выполненных работ, что со стороны истца имеется неосновательное обогащение в виде завышения объема выполненных работ в размере 12 142 451, 42 руб. (17 778 679, 35 руб. - 5 636 277,93 руб.)

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование о взыскании страхового депозита является необоснованным в силу пункта 3.28 договора в связи с некачественным выполнением работ на сумму 18 906 892,99 руб., требующих их переделки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанная правовая позиция выражена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Суды правильно удовлетворили встречный иск, поскольку ответчик имел право ссылаться на выявленные в работах недостатки после их приемки в силу условий пунктов 3.18 и 4.1.17 договора, судами установлено, что объем выполненных работ завышен, отказ от приемки выполненных работ заявлен в разумный срок, мотивы такого отказа признаны судами обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недостоверности заключений экспертов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-249780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева