Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-2652/19 по делу N А40-8881/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-8881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Корвет" - Зарубин И.В. (доверенность от 20.12.2018);

от ООО "УК Менеджмент" - Доронин И.А. (доверенность от 09.01.2019);

от ООО "Филлини" - не явился, извещен;

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, В.В. Валюшкиной,

по иску ООО "Корвет" (ИНН 5029218457)

к ООО "УК Менеджмент" (ИНН 5029208868)

третье лицо - ООО "Филлини"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Менеджмент", с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости удерживаемого имущества в размере 5 165 915 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.08.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод судов об отсутствии доказательств незаконного удержания ответчиком имущества истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе представленному в материалы дела акту описи имущества магазина от 10.08.2017, письмами ООО "УК Менеджмент" от 19.07.2017, от 23.05.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "УК Менеджмент" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Корвет" на праве собственности владеет имуществом, которое передано им третьему лицу на основании договора комиссии от 13.02.2017 N 13/02 для розничной продажи в общем количестве 4 109 штук, на общую сумму 7 917 915 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Третье лицо сообщило ООО "УК Менеджмент" письмом от 16.05.2017 N 12 о закрытии магазина в связи с началом процедуры банкротства, в котором также указало, что весь товар, находящийся в арендуемом у ответчика помещении 2-03 ТРЦ РИО Ленинский принадлежит на праве собственности истцу.

Как указывает истец, 23.05.2017 товар выбыл из владения истца по независящим от него причинам, что подтверждается письмом ответчика от 23.05.2017.

Истцом 26.05.2017 направлено письмо ответчику, в котором истец просил согласовать дату вывоза товара в соответствии с приложением договора комиссии, отчетов комиссионера и подтверждающих право собственности документов.

Письмом от 27.06.2017 ответчик отказал в возврате товара до уплаты задолженности по арендной плате.

Ответчиком 19.07.2017 в адрес третьего лица было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 20.05.2016 N 2-03, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в одностороннем внесудебном порядке на основании п. п. 19.4, 19.4.1, 19.4.2, 19.4.11 договора аренды, а также направлено письмо с уведомлением об удержании товара и указанием даты проведения описи товара.

Как указывает истец, третье лицо, на момент удержания товара ответчиком, реализовало часть полученного от истца товара в количестве 1356 штук на общую сумму 2 752 000 руб. 55 коп., что подтверждается отчетами комиссионера о продажах от 28.02.2017 N UT-7, от 31.03.2017 N UT-8, от 30.04.2017 N UT-9. Таким образом, 2753 шт. товара не реализовано третьим лицом.

По мнению истца, указанный товар находится во владении ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости удерживаемого имущества, истец ссылается на то, после расторжения договора аренды имущество, принадлежащее истцу и находящееся в арендованных помещениях, ответчиком не возвращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих на момент рассмотрения спора наличия истребуемого имущества у ответчика и его стоимость. Факт того, что ответчик являлся арендодателем нежилых помещений, в которых третье лицо хранило и реализовывало товар, переданный истцом по договору комиссии, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Отношения между истцом и третьим лицом являются самостоятельными, основанными на договоре комиссии, в то же время отношения ответчика и третьего лица также основаны на самостоятельном договоре субаренды, при исполнении которого третье лицо было обязано вывезти с арендуемых площадей имущество. Доказательства того, что ответчиком чинились препятствия в освобождении помещений и доказательства незаконного удержания ответчиком какого-либо имущества истца в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судами, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества на территории арендованного помещения. Судами дана оценка представленному в материалы дела акту описи имущества от 03.07.2018, составленного сторонами, из которого следует, что в помещении отсутствует имущество на момент осмотра, которое ранее не было реализовано третьим лицом, в связи с чем, положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, на которое ссылается истец, в данном случае неприменимы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что в настоящем деле отсутствуют доказательства неправомерного удержания ответчиком конкретного имущества истца, а отношения между истцом и третьим лицом основаны на договоре комиссии, в то время как отношения ответчика и третьего лица основаны на самостоятельном договоре субаренды, при исполнении которого третье лицо было обязано вывезти с арендуемых площадей имущество,

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-8881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев