Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-1115/19 по делу N А40-62861/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-62861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соболев П.И., доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: Шигин Н.С., доверенность от 26.12.2017;

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 24 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 15 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Северный парк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Северный парк" (далее - ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию в соответствии с актами от 01 сентября 2017 года N 445-11/02-17-ФОТЭ в размере 1 619 197 руб. 03 коп. за период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданной истцом тепловой энергии.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ПАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в здание по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 25, за период с октября 2017 по ноябрь 2017 отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 1 619 197 руб. 03 коп. Факт поставки тепловой энергии подтверждается актом о фактическом потреблении тепловой энергии N 445-11/02-ФОТЭ от 01.09.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств.

Установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 22.03.2016 N 02.104094-ТЭ на поставку тепловой энергии в спорные многоквартирные дома. Дома оборудованы ИТП и право собственности на оборудование ИТП является общедолевым, принадлежит собственникам помещений и входит в имущество многоквартирного дома. Указанное обстоятельство также установлено судом апелляционной инстанции из акта проверки N 444-11/02-17 ОТИ, представленного истцом в материалы дела. Кроме того из указанного акта следует, что в многоквартирном доме в тепловом пункте расположен общедомовой узел учета потребляемого тепла (УУТЭ), с которого снимаются показания за все потребляемое тепло для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что объем потребленного ответчиком тепла в заявленный период истцом не представлен.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств согласно части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе истца доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Вместе с тем, данные нарушения не привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, кроме того суд апелляционной инстанции указанные недостатки устранил.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А40-62861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева