Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3336/19 по делу N А40-157429/2018

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-157429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МАСТ ХЭВ" (ООО "МАСТ ХЭВ") - Бороков М.С. по дов. от 30.06.18, Шерстюкова О.В. по дов. от 30.06.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БЭЛ Девелопмент" (ООО "БЭЛ Девелопмент") - Дубровин М.В. по дов. от 09.04.19, Гришунин О.В. по дов. от 09.04.19;

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЭЛ Девелопмент"

на решение от 30 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 25 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "МАСТ ХЭВ"

к ООО "БЭЛ Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТ ХЭВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЭЛ Девелопмент" о взыскании 4 504 873 руб., в том числе 3 667 200 руб. долга, 837 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.18 по делу N А40-157429/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.19, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-157429/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "БЭЛ Девелопмент", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "МАСТ ХЭВ" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения на кассационную жалобу"), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что документы, поименованные в п. п. 6, 7 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО "БЭЛ Девелопмент", а документы, поименованные в п. 3, 4 приложения к отзыву подлежат возврату ООО "МАСТ ХЭВ", так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; поскольку указанные в приложении к кассационной жалобе, а также в приложении к отзыву документы представлены в электронном виде, то они сторонам не возвращаются.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "БЭЛ Девелопмент" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "МАСТ ХЭВ" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание" ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как было указано судами первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания договор в письменной форме сторонами заключен не был, однако на основании электронного обращения ответчика (ООО "БЭЛ Девелопмент") в виде рассылки риэлтерским агентствам, содержащих предложения продавать апартаменты в ЖК "У Патриарших", истец (ООО "МАСТ ХЭВ") подобрал покупателя и осуществил презентацию (показ) апартамента; ответчик (ООО "БЭЛ Девелопмент") обеспечил истцу (ООО "МАСТ ХЭВ") возможность показа апартамента, указанного в обращении, и удостоверил факт осуществления показа; совокупность представленных истцом (ООО "МАСТ ХЭВ") доказательств подтверждает как оказание истцом агентских услуг, так и достижение ответчиком (ООО "БЭЛ Девелопмент") имеющего для него значение результата - продажу объекта недвижимости (апартамент был приобретен в собственность подобранным истцом покупателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БЭЛ Девелопмент", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭЛ Девелопмент" без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 30 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 25 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N "А40-157429/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛ Девелопмент" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 504 873 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.02.19 N 122.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский