Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-66714/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3336/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-157429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-157429/18 по иску ООО "МАСТ ХЭВ" (ОГРН 5137746005898) к ООО "БЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027739031462) о взыскании 4 504 873 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстюкова О.В., Бороков М.С. по доверенности от 30.06.2018,

от ответчика: Клещевникова Н.М. по доверенности от 24.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТ ХЭВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 4 504 873 руб., в том числе 3 667 200 руб. долга, 837 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.102.108 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик не имеет никакого отношения к спорному апартаменту N 604, так как на момент продажи его Азатяну А.С. апартамент принадлежал на праве собственности другому лицу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что направление информации агентам о возможном вознаграждении не являлось офертой, при этом акт закрепления клиента от 30.09.2015 был ненадлежащим образом оформлен, и подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик считает, что стороны не согласовали существенные условия агентского договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что на основании электронного обращения ответчика в виде рассылки риэлтерским агентствам, содержащих предложения продавать апартаменты в ЖК "У Патриарших", истец подобрал покупателя и осуществил презентацию (показ) апартамента, что подтверждается актом закрепления клиента от 30.09.2015, подписанным представителями истца и ответчика - директора по продажам Супрун Т.Н. В дальнейшем апартамент был приобретен в собственность подобранным истцом покупателем, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из протокола осмотра письменных доказательств следует, что ответчик направил истцу предложение принять участие в реализации апартамента с указанием финансовых условий сделки и указанием контактных лиц, к которым следует обращаться по вопросам показов и продаж апартаментов. В качестве такого лица указана директор по продажам Супрун Т.Н., которая затем подписала акт закрепления клиента за истцом.

Как усматривается из материалов дела, апартамент реализован 16.11.2015 по цене 122 240 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что договор в письменной форме заключен не был, однако ответчик обеспечил истцу возможность показа апартамента, указанного в обращении, и удостоверил факт осуществления показа.

Установив, что в обращении ответчика содержались финансовые условия договора с риэлтором: агентская комиссия 3% от суммы сделки и личный бонус брокеру 300 000 руб., при этом истцом были исполнены обязанности агента, а ответчиком фактически совершены действия, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договору агентскому договору, суд первой инстанции правомерно в соответствии ст.ст.432, 433, 435, 438, 781, 1005, 1006 ГК РФ пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер комиссии составляет 3 667 200 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика, поскольку обстоятельства спора свидетельствуют о выполнении истцом в интересах ответчика действий по подбору покупателя, который впоследствии приобрел объект недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что покупателя апартамента Азатяна А.С. подобрал для ответчика иной агент, однако на вопрос суда сообщил, что денежные средства данному агенту также не оплачивались.

Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опроверг факт подписания акта закрепления клиента со стороны сотрудника ответчика, при этом доводы о том, что данное лицо является неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку именно в информации ответчика, направленной истцу, было указано, что по вопросам продаж в ЖК "У Патриарших" уполномоченным лицом является Супрун Татьяна, которая и подписала данный акт.

Апелляционный суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает как оказание истцом агентских услуг, так и достижение ответчиком имеющего для него значение результата - продажу объекта недвижимости.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-157429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук