Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-2282/19 по делу N А41-81873/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-81873/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Подольская теплосеть" Макаров И.В., доверенность от 28.05.2018,

от акционерного общества "Мособлгаз" Гробивкина Е.В., доверенность от 29.12.2018,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Подольская теплосеть"

на решение от 16 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 21 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску акционерного общества "Мособлгаз"

к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 945,84 руб., пени за период с 21.08.2018 по 13.11.2018 в размере 143139,86 руб., пени за период с 14.11.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по итогам за месяц объем транспортируемого газа не превышает объем, установленный на месяц условиями договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, представил в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей стороа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор транспортировки газа N 6000710/16Т от 30.12.2015.

Согласно договору, истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке природного газа ответчику, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, соблюдать режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующих приборов и оборудования.

Согласно приложению 1 к договору и протоколу урегулирования разногласий расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа должен производиться на расчетный счет ГРО до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку предприятие свои обязательства по оплате услуг за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 исполнило не в полном объеме,, истец обратился в суд с иском, мотивировав его не полной оплатой ответчиком стоимости транспортировки газа, а также тем, что в июле 2018 года по отдельным согласованным объектам (точкам подключения) ответчиком осуществлен перерасход согласованного объема транспортировки газа.

С учетом положений п. 7.6 договора, предусматривающего определение повышающего коэффициента при подобных обстоятельствах, условия которого соотносятся с положениями п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), на основании п. 48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания), после осуществления корректировок, истцом рассчитана стоимость перерасхода и пени за нарушение оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Согласно пункту 7.6 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО (истец) потребитель (ответчик) оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Из пункта 48 Методических указаний следует, что по каждой точке подключения (объекту) оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента, если указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения в рамках одного договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что отобранный ответчиком в спорный период объем газа сверх установленного договором в нарушение пункта 17 указанных Правил поставки газа и пункта 7.6 договора не согласован с истцом. Из этого следует, что применение истцом вышеуказанных повышающих коэффициентов к стоимости транспортированного ответчику газа в спорный период сверх установленного договором является правомерным и соответствующим условиям договора. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из того, что понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей, факт перерасхода газа по конкретным точкам поставки в определенные дни порождается материалами дела, не оспариваете ответчиком, расчет неустойки судами проверен, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что по результатам работы за месяц отсутствует перерасход газа, не может служить основаниям к отмене судебных актов, поскольку не соответствует требованиям пункту 7.6 договора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А41-81873/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин