Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4387/19 по делу N А41-67507/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-67507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОВНАР" - Шеремет К.С. (доверенность от 13.06.2018);

от Администрации городского округа Ступино Московской области - Асонова М.Н. (доверенность от 09.01.2019);

от МАУ "ЕСЦ Ступинского муниципального района" - не явился, извещен;

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018,

принятое судьей М.Ю. Бондаревым,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями П.А. Иевлевым, Н.В. Марченковой, Н.А. Панкратьевой,

по заявлению ООО "ТОВНАР" о признании незаконным решения Администрации городского округа Ступино Московской области,

третье лицо: МАУ "ЕСЦ Ступинского муниципального района"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОВНАР" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (администрация) о признании незаконным решения Администрации, выраженного в уведомлении N И7-21/3820 от 05 июля 2018 года об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Товнар" нежилого помещения, общей площадью 217,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10а/39, корп. 1, пом. II и обязании Администрацию совершить, действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорное помещение принадлежит на праве оперативного управления МАУ "ЕСЦ". Отмечает, что арендуемое обществом помещение не является обособленным объектом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ТОВНАР" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Товнар" с 2010 года является арендатором объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 217,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева д. 10а/39, корп. 1, пом. II.

Указанный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью Городского округа Ступино Московской области.

Поскольку ООО "Товнар" является субъектом малого предпринимательства, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением N 27 от 18.06.2018 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества и требованием в установленные Законом сроки обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

В ответ на указанное заявление администрация отказала заявителю письмом N И7-21/3820 от 05.07.2018 в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения, общей площадью 217,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева д. 10а/39, корп. 1, пом. II, в связи с тем, что спорное помещение передано на праве оперативного управления муниципальному учреждению. По мнению администрации данное обстоятельство является препятствием в реализации преимущественного права заявителя.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Товнар" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при обращении общества администрация не совершила действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

При это указано, что постановление N 7098-п о закреплении за МАУ "ЕСЦ" спорного имущества на праве оперативного управления было издано администрацией от 29.12.2008 постановление N 22.07-п от 24.04.2009, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлениями главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 и от 29.12.2008 (повторно после отмены по протесту прокурора) - после опубликования 25.07.2008 и вступления в силу 05.08.2008 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Также судами установлено, что запись о создании Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района внесена только 29.09.2008. Спорное помещение не используется МАУ "Единый сервисный центр" для своей уставной деятельности, данное помещение используется истцом исходя из целей уставной деятельности и с момента закрепления этого помещения за муниципальным учреждением, Общество, как и ранее, продолжает его использовать. Учреждение, после закрепления права оперативного управления на нежилое помещение, не вступало в его фактическое владение, не использует помещение иным образом, либо в целях осуществления своей уставной деятельности с использованием помещения, а приняло меры к заключению с Обществом от своего имени долгосрочного договора аренды в целях получения дохода в виде арендной платы.

Передача имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" была произведена без изъятия его из фактического владения истца, которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Акты приема - передачи помещения в оперативное управление учреждению и впоследствии от учреждения в аренду обществу составлены формально, поскольку имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало, а из фактического владения общества не выбывало.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что принятие решения о создании муниципального учреждения после публикации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ., и действия Администрации по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого обществом, после вступления его в законную силу, нарушают права и законные интересы истца, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения, чем нарушают требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства при приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) судам необходимо учитывать, что в соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Доказательств невозможности формирования арендуемого обществом нежилого помещения в качестве обособленного объекта, невозможности его использования независимо от других частей здания и осуществления его выкупа Администрацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом довод заявителя жалобы о принадлежности спорного объекта МАУ "ЕСЦ" на праве оперативного управления обоснованно был отклонен судами с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС14-101 от 07.10.2014 по делу N А41-46038/2013 и в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС14-93 от 07.10.2014 по делу N А41-13301/2012.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А41-67507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев