Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3841/19 по делу N А40-51500/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-51500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черненская Е.Е. - доверенность от 03.08.2018, Богомолов А.А. - доверенность от 08.04.2019,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМК "Артель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК "Артель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

о взыскании денежных средств,

третье лицо "Торговый дом Оборудование",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК "Артель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ответчик) о взыскании 5 257 432 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оборудование" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату обсуждения вопроса о возможности приобщения в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: отказать в его приобщении, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не направлен сторонам. Поскольку документ подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 декабря 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" заключен договор уступки права требования N 4.

В соответствии с договором истцу перешло право требования неосновательного обогащения в размере 5 257 432 руб. по договору подряда N 17 от 20 июля 2017 года, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Судами также установлено, что 30 августа 2017 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" заключен агентский договор, согласно которому ответчик являлся посредником между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и третьим лицом в передаче денежных средств. В соответствии с пунктом 3.1 договора агентского договора за услуги посредника ответчик получил вознаграждение в размере 1,5% от общей суммы перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" денежных средств.

При рассмотрении спора по существу суды, оценив доводы сторон, исходили из отсутствия надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в связи с чем иск отклонен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-51500/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина