Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3914/19 по делу N А41-45271/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-45271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаробаров О.В., дов. от 09.01.2019

от ответчика: Кобяков А.В., директор, Андронова С.М., дов. от 10.12.2017

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного

профессионального образования учебно-курсового комбината "Истринский"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Истринский автодвор"

к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного

профессионального образования учебно-курсовому комбинату "Истринский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Истринский автодвор" к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования учебно-курсовому комбинату "Истринский" о взыскании задолженности по договору N 47 от 04 сентября 2014 года в размере 1 163 763,10 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 109,04 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования учебно-курсовому комбинату "Истринский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) Обществом (подрядчиком) заключен договор N 47 от 04 сентября 2014 года на выполнение работ по строительству площадки под учебный полигон местоположением примерно в 125 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Истра, ул. Маяковского, д. 3.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения установлено, что в связи с увеличением объема работ, цена договора на 25 ноября 2014 года составляет 5 648 241,10 руб.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 468 763,10 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) за фактически выполненные работы не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания акта.

Истец указал, что учреждение оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что, с учетом частичной оплаты, привело к образованию взыскиваемой задолженности (1 163 763,10 руб.) и послужило основанием для начисления процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ответчик выполненные истцом работы по договору не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А41-45271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин